Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-841/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Никифорове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Миронова А.П.

на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.П. обратился в суд с иском к Ереминой Т.А., Тамбовскому отделению Сбербанка РФ N8594, ООО "Бегемот" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2012 года данное заявление оставлено без движения, поскольку в заявлении не были указаны сведения о сделке, о применении последствий ничтожности которой заявлено в исковых требованиях, срок для исправления недостатков предоставлен до 13 декабря 2012 года.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2012 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 28 ноября 2012 года не были устранены в установленный срок.

Апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 23 января 2013 года определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2012 года о возвращении искового заявления отменено, материал направлен в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст.133 ГПК РФ.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2013 года исковое заявление было вновь возвращено истцу в связи с тем, что истец не исправил недостатки: в уточнённом исковом заявлении требования в части применения последствия ничтожной сделки к договору уступки прав (требований) между ООО "Бегемот" и Ереминой Т.А. не имеют сведений, позволяющих с достоверной точностью определить конкретный договор (не указаны дата совершения сделки, а так же обязательство, в отношении которого заключен указанный договор).

В частной жалобе Миронов А.П. просит определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2013 года отменить, указывая, что он является заинтересованным лицом по оспариваемым сделкам, а не стороной ни одной из двух сделок, и не располагает этими документами (договорами). Кроме того, в исковом заявлении он ходатайствует об истребовании именно этого договора (между ООО "Бегемот" и Ереминой Т.А.), указывая при этом сведения об имуществе (объекте) в деле которого в Управлении Росреестра по Тамбовской области имеется указанный договор.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении искового заявления Миронова А.П.

Возвращая исковое заявление Миронова А.П. вновь 07 февраля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что Миронов А.П. в предоставленный судьёй срок не исправил недостатки, перечисленные в определении от 28 ноября 2012 года.

Однако данный вывод судьи не согласуется с текстом и смыслом уточнённого искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец просит применить последствия недействительности к двум ничтожным сделкам цессии, которые по его мнению имели место. При этом в отношении первой сделки цессии Миронов А.П. был осведомлён Банком, в связи с чем в соответствии с требованиями определения судьи от 28 ноября 2012 года, он указал в просительной части искового заявления реквизиты сделки. Наличие второй сделки истец предполагает, поскольку из сведений ЕГРП в отношении ранее заложенного имущества усматривает, что обременение ипотекой имущества отсутствует, по этой причине реквизиты и стороны сделки в просительной части не указывает, при этом заявляет ходатайство об истребовании, в том числе документов, подтверждающих совершение второй сделки цессии, стороной которой он не является.

При таком положении обстоятельство, названное в обжалуемом определении, не может являться законным препятствием для возбуждения дела в суде, поскольку уточнить заявленное требование реквизитами сделки истец вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (после получения соответствующих сведений), что прямо вытекает из главы 14 ГПК РФ.

Более того, уточнённое исковое заявление было подано в суд первой инстанции ещё до рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы на определение судьи от 14 декабря 2012года, которая в своём определении от 23 января 2013 года указала, что после отмены названного определения материал направляется в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.133 ГПК РФ, поскольку иных оснований, препятствующих принятию искового заявления Миронова А.П. к производству Тамбовского районного суда Тамбовской области, не усматривается, однако заявление Миронова А.П. вновь было возвращено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: