Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-840

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску Бабкиной Н.М. и Самодуровой Н.В. к ООО "Райжилкомхоз" и Прохорову А.Ф. о признании незаконными действий по подключению домовладения *** по адресу: ***, о признании незаконными, не порождающими никаких правовых последствий технические условия *** от 16 июня 2012 года на устранение прорыва на водопроводе и о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании спорным участком уличного водопровода путем отключения домовладения *** по адресу: *** от существующего участка уличного водопровода, принадлежащего истцам,

по апелляционной жалобе Моисеева Ю.В., действующего в интересах Бабкиной Н.М. и Самодуровой Н.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабкина Н.М. и Самодурова Н.В. обратились в суд с иском об устранении нарушения права собственности на уличный водопровод, указав, что 04 июня 2005 года между жителями улицы *** был заключен письменный Договор простого товарищества между физическими лицами - всего 16 человек (далее - товарищи), в соответствии с условиями которого товарищи обязались совместно участвовать в строительстве уличного водопровода, расположенного по адресу: ***. Для достижения общей цели товарищи внесли денежные средства в размере *** с каждого в качестве вклада в общее имущество. Помимо внесения перечисленных денежных средств товарищи обязались совместно действовать для достижения предусмотренной договором цели.

Ведение общих дел и совершение сделок от имени всех товарищей возложили на Бабкину Н.М. и Самодурову Н.В.

01 августа 2005 года, Самодурова Н.В. заключила с МП ЖКХ Кирсановского района (бывший директор Мясников Г.В.) договор подряда, согласно которому предприятие обязалось выполнить работы по строительству вышеуказанного водопровода в срок до 02 августа 2005 года. По заказу и за счет личных средств товарищей была разработана проектно-сметная документация и в соответствии с действующим законодательством осуществлено строительство уличного водопровода.

При этом все товарищи, принявшие участие в строительстве водопровода несли расходы, определенные в последствии как равные, исходя из суммарных затрат, произведенных на строительство.

За август месяц 2005 года было подписано два акта приемки, на денежную сумму на *** и на ***. В результате чего, в частности, было уложено *** метров *** труб, диаметром *** мм.

Таким образом, указанный объект уличной водопроводной сети был создан в порядке долевого участия 16 жителями улицы *** с соблюдением закона и имевших место правовых актов, окончено строительство в августе 2005 года и введен в эксплуатацию, что свидетельствует о возникновении у товарищей права общей долевой собственности на возведенный объект.

Несмотря на это ООО "Райжилкомхоз" (директор Мясников Г.В.) самовольно осуществил присоединение водопровода домовладения, принадлежащего Прохорову А.Ф., к принадлежащему участникам строительства уличному водопроводу без согласования с ними.

На собрании граждан - участников строительства уличного водопровода было решено, что подключение и пользование водопроводом третьими лицами осуществляется лишь с письменного согласия всех участников товарищества.

Однако такого согласия ответчикам ни истцы, ни другие товарищи, не давали. Самовольное включение новых участников в имеющуюся долевую собственность приводит к уменьшению доли настоящих участников, что является нарушение частной собственности.

Просили обязать ООО "Райжилкомхоз" устранить препятствия в пользовании имуществом путем отключения водопровода домовладения, принадлежащего Прохорову А.Ф., от существующего участка уличного водопровода, принадлежащего Бабкиной Н.М. и Самодуровой Н.В.

01 ноября 2012 года представитель истцов - Моисеев Ю.В. уточнил исковые требования и просил:

признать незаконными действия ООО "Райжилкомхоз" по подключению домовладения Прохорова А.Ф., расположенного по адресу: ***;

признать незаконными, не порождающими никаких правовых последствий Технические условия *** от 16 июня 2012 года, выданные Прохорову А.Ф. ООО "Райжилкомхоз" на устранение порыва на водопроводе;

обязать ООО "Райжилкомхоз" устранить препятствия в пользовании спорным участком уличного водопровода путем отключения принадлежащего Прохорову А.Ф. домовладения, расположенного по адресу: ***, от существующего участка уличного водопровода, принадлежащего истцам.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 января 2013 года в иске Бабкиной Н.М. и Самодуровой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Моисеев Ю.В., действующий в интересах Бабкиной Н.М. и Самодуровой Н.В. просит данное решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Указывает, что суд не принял во внимание факт того, что домовладение Прохорова А.Ф. находится рядом с домовладением Пышкина Е.А., который провел за свой счет систему водоснабжения. Данное обстоятельство является дополнительным доказательством наличия иных технических возможностей для подключения Прохорова А.Ф. к системе водоснабжения.

Суд признал факт совместного строительства Прохорова А.Ф. с Носаевым В.И. водопроводного колодца и покупки ими строительно-хозяйственных материалов, но при этом не принял во внимание и не проверил доводы истцов о том, что Носаев В.И. не является участником простого товарищества, кроме того, суду не были представлены доказательства о понесенных ими затратах.

Суд признал установленным факт выдачи ООО "Райжилкомхоз" технических условий *** от 16 июня 2012 года Прохорову А.Ф. для подключения к сети водоснабжения, согласно которым он и был подключен к водопроводу. При этом суд не принял во внимание содержание условий и не дал никакой оценки доводам истцов о том, что эти условия не соответствуют требования законодательства.

Кроме того суд признал факт злоупотребления истцами своих прав, но не указал мотивы по которым пришел к такому выводу.

Также преклонный возраст ответчика не может иметь правового значения для разрешения спора, поскольку не дает оснований для нарушения права частной собственности. Кроме того значительная часть собственников имущества тоже является лицами преклонного возраста, нетрудоспособными и инвалидами разных групп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Бабкиной Н.М., Самодуровой Н.В. - Моисеева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, Прохорова А.Ф., прдставителя Прохорова А.Ф. - Проскурина А.П., представителя ООО "Райжилкомхоз", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцами требований, правильно руководствовался положениями п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ *** от *** (с последующими изменениями), в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Прохоров А.П. является собственником домовладения ***.

16.06.2012 г. Прохорову А.П. выданы технические условия на подключение к водопроводу по ***, что фактически ответчиком было выполнено, домовладение подключено к действующему водопроводу в смотровом колодце расположенном по соседству домовладения, принадлежащего Носаеву В.И., против чего последний не возражал.

Истцы полагают, что представитель ответчика - ООО "Райжилкомхоз незаконно выдал Прохорову А.П. технические условия, а последний незаконно подключился к уличному водопроводу, являющемуся собственностью жителей ***.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено что, указанный объект уличной водопроводной сети был создан в порядке долевого участия 16 жителями улицы ***.

В силу п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Особенностью договора о совместной деятельности является его многосторонний характер. Участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, или иначе говоря, образуют простое товарищество.

Имущественные взносы участников составляют объект их общей долевой собственности. В нее, кроме того, поступает и имущество, созданное или приобретенное участниками в результате совместной деятельности, включая полученные доходы. Эти отношения регулируются нормами о праве долевой собственности. Роль отношений общей собственности состоит в организации совместной деятельности участников по достижению общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности (Разъяснение Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 09 января 1996 г.).

Применительно к конкретному рассматриваемому делу, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности (в данном случае - деньги), а также произведенная в результате совместной деятельности продукция (в данном случае - водопровод и канализация) признаются их общей долевой собственностью. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.

Установлено, что в 2005 году между жителями *** был заключен устный договор о совместной деятельности в целях строительства водопровода, при этом каждым из застройщиков были внесены денежные средства, в связи с чем водопровод является их общей долевой собственностью.

Судом установлено, что Прохоров А.Ф. участником товарищества не являлся, между тем, как следует из материалов дела, пояснений свидетеля Носаева В.И. Прохоров А.П. подключился к водопроводу путем врезки в его колодец.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Не оспаривая права собственности истцов на уличный водопровод, суд пришел к правильному выводу о том, что подключение Прохорова А.П. к уличному водопроводу существенно не нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции Прохоров А.П. не возражал против возмещения всем собственникам уличного водопровода денежной компенсации за подключение к уличному водопроводу, против чего истцы возражали явно выражая неприязненное отношение к ответчику.

При этом, что истцы не лишены права взыскания с ответчика денежной компенсации с учетом вклада, внесенного каждым из них при создании общего имущества.

По общему правилу гражданского судопроизводства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика существует иная техническая возможность строительства водопроводного ввода, не принимаются судебной коллегией во внимание в виде отсутствия тому доказательств.

Напротив, из пояснений представителя ООО "Райжилкомхоз" следует, что иной возможности подключения к водопроводу у Прохорова А.П. не имеется. С учетом пользования ответчиком водой, подача воды в другие домовладения не изменится.

Не состоятельны и доводы о том, что технические условия выданы с грубейшими нарушениями действующего законодательства, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному утверждению не представлено.

Среди иных доводов жалобы ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержится.

Таким образом, по доводам жалобы судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Кирсановским районным судом Тамбовской области законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Ю.В., действующего в интересах Бабкиной Н.М. и Самодуровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: