Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-839/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.

при секретаре Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолова С.В. и представителя третьего лица Классен Д.Э. - Никулина Р.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2013 года по иску Макушкиной Ж.Г. к Ермолову С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Макушкина Ж.Г. обратилась в суд с иском к Ермолову С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением водой квартиры.

В обоснование иска привела, что 13.07.2012 года наниматель квартиры, расположенной выше этажом, по недосмотру затопил водой ее квартиру, в связи с чем она вызывала полицию и обратилась с заявлением в администрацию г.Кирсанова. В результате факт затопления подтверждается актом обследования квартиры от 18.07.2012 года, составленным работниками МУП " ***", и протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2012 года. В связи с тем, что ущерб не был возмещен в добровольном порядке, по ее заявлению было проведено экспертное исследование, за производство которого она оплатила 6165 рублей. За услуги адвоката, который собрал необходимые документы, подготовил исковое заявление и участвовал в рассмотрении дела ею было оплачено 14000 рублей. При этом для осуществления своих полномочий она выдала представителю доверенность, оформление которой обошлось в 600 рублей. При получении выписки из Единого госреестра было оплачено 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 56717 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5000 рублей - компенсацию морального вреда и указанные судебные расходы на общую сумму 23496 рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2013 года с Ермолова С.В. взыскано в пользу Макушкиной Ж.Г. 56 717 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей - в возмещение имущественного ущерба; 16886,50 руб. - судебных расходов (1901 рубль 50 копеек - государственная пошлина, 6165 рублей - оплата производства экспертизы, 600 рублей - тариф за удостоверение доверенности на ведение дела в суде, 200 рублей - оплата представленной информации, 8000 рублей - оплата услуг представителя).

В удовлетворении остальной части исковых требований Макушкиной Ж.Г. было отказано.

Ответчик Ермолов С.В. и представитель третьего лица Классен Д.Э.- Никулин Р.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить, в иске истцу полностью отказать.

Указывают, что не согласны с решением суда первой инстанции, так как было необоснованно отказано в проведении экспертизы по определению возможности затопления квартиры истицы именно тем путем про который она указала в своем исковом заявление и проведения товароведческой экспертизы, так как ни ответчик ни третье лицо не извещались о проведение осмотра экспертом и работниками МУП "Бытовик". Согласно позиции ответчиков, никакого существенного затопления квартиры не было, а сама истица в судебном заседание говорила, что затопления продолжаются до сих пор и имели длительный характер. Аналогичные показания дали свидетели, являющиеся работниками МУП "Бытовик" и Свидетели, допрошенные со стороны истицы. Последняя так и не сообщили суду достоверные данные о материале, из которого произведен ремонт квартиры и ванной комнате. Эксперта для выяснения спорных моментов суд не вызвал. Суд не направил дело для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика, то есть в г. Москва, когда выяснил, что Классен Д.Э. не проживает и не зарегистрирована в г.Кирсанове, а лишь в г. Москва, то есть нарушено положение ст. 28 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело без извещения сторон по делу о времени и месте рассмотрения дела. Не истребованы от истца документы в доказательство произведенного ремонта до залива квартиры и после залива для выяснения реальной, а не экспертной стоимости ремонта. Эксперт включил в ремонт квартиры те материалы и элементы, которые даже согласно показаниям свидетелей в суде не были повреждены, а возникли после в результате, якобы, продолжительного залива квартиры истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу Макушкина Ж.Г. просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из норм гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июля 2012 года произошел залив водой квартиры N ***, расположенной в доме N *** по ул. Советская г. Кирсанова Тамбовской области по вине нанимателя выше расположенной квартиры N *** ФИО3

Основываясь на письменных доказательствах, пояснениях лиц, участвующих в деле, свидетельских показаниях, заключении специалиста N1699/50 от 11 сентября 2012 года, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об ответственности ответчика Ермолова С.В. за причиненный ущерб в указанном выше размере. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы Ермолова С.В. и третьего лица Классен Д. Э., приведенные в апелляционной жалобе, безосновательны, ничем объективно с их стороны не подтверждены.

При таких обстоятельствах не проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения причины произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку имеющиеся в деле доказательства и, в частности, указанное выше заключение специалиста, представленное истицей, авторами жалобы ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в данном случае не опровергла представленные истцом доказательства и не доказала суду указанные ею обстоятельства.

Так, авторы жалобы просят принять по делу новое решение, не представляя доказательств в подтверждение своих доводов, ходатайство о назначении указанной экспертизы суду апелляционной инстанции ими не заявлено.

Вместе с тем, доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу основанием для признания выводов суда ошибочными не являются.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом также не допущено. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика Классен Д.Э. надлежащим - Ермоловым С.В.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Ермолов С.В. проживает в Кирсановском районе Тамбовской области, в связи с чем суд рассмотрел данное дело с соблюдением правил подсудности.

Довод авторов жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, в котором имеются уведомления, свидетельствующие об извещении как истицы Макушкиной Ж.Г., так и ответчика Ермолова С.В.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено. В связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолова С.В. и Классен Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: