Постановление Тамбовского областного суда от 20 марта 2013 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев в порядке надзора жалобу Котова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от 21 января 2013 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от 21 января 2013 года Котов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что он *** в 00 час. 30 мин. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной 06.03.2013 года надзорной жалобе заявитель, считает названные судебные постановления незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место его совершения. Утверждает, что лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при проведении процессуальных действий, а были привлечены лишь для подписи в составленных протоколах. Полагает, что судебные акты вынесены односторонне, суды приняли сторону должностных лиц, не дав юридической оценки доказательствам, представленным Котовым А.А. Считает, что результаты освидетельствования не могут быть положены в основу обжалуемых постановлений, поскольку понятым не удостоверен факт прохождения освидетельствования с соблюдением всех необходимых процедурных норм. Ссылается на то, что в решении районного суда не отражены доводы апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить отсутствие события административного правонарушения. По мнению автора жалобы, суд второй инстанции был не вправе оглашать показания понятого, данные в суде первой инстанции. Помимо этого данный понятой не присутствовал при освидетельствовании. Указывает, что после проведения освидетельствования на месте Котов А.А. выразил несогласие с его результатами. Однако работники ГИБДД в нарушение требований закона не направили его на медицинское освидетельствование. Тогда он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Тамбовской областной больнице, которое показало отсутствие алкогольного опьянения. Между тем данному доказательству оценки не дано.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Котова А.А. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях допустимыми доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены судьями по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Необходимость повторного приведения этих доказательств в настоящем постановлении отсутствует.

Вышеуказанное опровергает доводы автора жалобы о том, что судебные акты вынесены односторонне, с учетом только стороны должностных лиц.

Доводы автора жалобы о том, что лица, указанные в качестве понятых, при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были приглашены в качестве понятых только для формального подписания документов, ничем не подтверждены. Требования ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ сотрудником ИДПС не нарушены.

Поскольку Котовым А.А. не представлено объективных данных позволяющих поставить под сомнение имеющиеся в материалах доказательства, суд обоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допроса свидетелей, о которых ходатайствовал Котов А.А.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД должны были направить Котова А.А. на медицинское освидетельствование в виду его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются актом освидетельствования (л.д. 6), согласно которому у Котова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом с результатами данного освидетельствования Котов А.А. согласился, о чем в акте имеется его подпись.

Приведенные заявителем доводы надзорной жалобы о допущенных нарушениях при освидетельствовании, носят предположительный характер, и при наличии всех установленных обстоятельств, изобличающих Котова А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют как об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, так и о недопустимости исследованных и оцененных в судебных заседаниях доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на медицинское освидетельствование, проведенное *** в 03 час. 25 мин., показавшее отсутствие алкогольного опьянения у Котова А.А., не может быть принята во внимание, поскольку не является доказательством отсутствии опьянения у Котова А.А. в момент совершения данного административного правонарушении.

Обе судебные инстанции дали объективную и правильную оценку материалам дела, показаниям допрошенных свидетелей, в том числе и самого Котова А.А., имевшего цель уйти от административной ответственности.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями показаний свидетелей, отсутствие конкретизации места совершения административного правонарушения, основаниями к отмене судебных актов не являются.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений, при осуществлении производства по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 30.17-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от 21 января 2013 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Котова А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.