Постановление Тамбовского областного суда от 02 апреля 2013 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 02 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Жоголева Н.Ф. - Танайловой Т.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от 20 декабря 2012 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2012 года мировой судья судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области признал виновным Жоголева Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: в том, что *** года в 17 час 00 мин. на ул. *** он, управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, с явными признаками ***, отказался в присутствии двух понятых от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование - и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

В жалобе в порядке надзора защитник Жоголева Н.Ф. - Танайлова Т.Ф. просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Жоголева Н.Ф. и без участия его законного представителя. При этом Жоголев Н.Ф. по своему физическому состоянию был лишен возможности самостоятельно реализовать свои права и давать объяснения по существу дела, поскольку он является ***, у него удалена ***, ***.

Полагает, что судья, будучи осведомленной о физическом состоянии Жоголева Н.Ф., осознавая, что ему необходима помощь законного представителя и защитника, не отложив рассмотрение дела 20 декабря 2012 года, нарушила права Жоголева Н.Ф., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждает, что ограничившись объяснениями только одного лица - свидетеля Г.А.В., суд, вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, не установил обстоятельства, смягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что дело было рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно.

По мнению автора жалобы, хотя Жоголев Н.Ф. и не находился в состоянии ***, сотрудник ГИБДД мог ощутить исходящий от него ***, т.к. Жоголев Н.Ф. осуществляет ***, и по медицинским показаниям - ***, ему назначены врачом ***.

Утверждает, что ***.

Полагает, что сотрудник ГИБДД использовал формальный повод для направления Жоголева Н.Ф. на медицинское освидетельствование - " ***", не стал вникать в малопонятные объяснения Жоголева Н.Ф., не принял никаких мер, чтобы понять его. В данном случае у сотрудника ГИБДД не имелось законного повода для направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку у Жоголева Н.Ф. не имелось " ***".

Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что *** года в 17 час 00 мин. на ул. *** Жоголев Н.Ф., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, с явными признаками ***, отказался в присутствии двух понятых от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении *** от *** года, согласно которого *** года в 17 час 00 мин. на ул. *** Жоголев Н.Ф., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, с явными признаками ***, отказался в присутствии двух понятых от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование;

протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от *** года, из которого следует, что Жоголев Н.Ф. управлял автомобилем с признаками ***, что зафиксировано в присутствии двух понятых;

протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, в соответствии с которым на законное

требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние ***, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние *** Жоголев Н.Ф. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование не согласился;

протоколом *** о задержании транспортного средства от *** года;

письменными показаниями К.Д.Н., Ч.А.А., подтвердившими, что Жоголев Н.Ф. в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние *** и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние ***;

письменными показаниями В.С.В., согласно которых последний видел, как Жоголев Д.Н. управлял автомобилем с признаками ***.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия виновного судебными инстанциями квалифицированы правильно.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Жоголева Н.Ф. без участия последнего и без его защитника, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле имеются данные о надлежащем извещении Жоголева Н.Ф. о том, что 20 декабря 2012 года в 12 час. в суде рассматривается дело, но он в судебное заседание не явился.

При этом от Жоголева Н.Ф. ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

Доводы жалобы в порядке надзора о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении Жоголевым Н.Ф. освидетельствования на состояние ***, медицинского освидетельствования на состояния *** опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что Жоголев Н.Ф. не находился в состоянии ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективной стороной вмененного Жоголеву Н.Ф. правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ***.

Полагаю, что в данном случае у сотрудника полиции было достаточно оснований полагать, что Жоголев Н.Ф. управляет автомобилем с явными признаками ***.

Таким образом, каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого судебного акта, при осуществлении производства по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Жоголева Н.Ф. рассмотрено правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района и области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу в порядке надзора защитника Жоголева Н.Ф. - Танайловой Т.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.