Решение Тамбовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 7-58

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС МО МВД России "Моршанский" П. Э.В. на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Моршанский" от 14 декабря 2012 года Кирюшатов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что он 14 декабря 2012 года в 08 часов 15 минут на перекрестке улиц *** и *** города Моршанска, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте направо не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе в вышестоящий суд инспектор ДПС МО МВД России "Моршанский", вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кирюшатова А.Н., просит решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании её автором, а также представителем МО МВД России "Моршанский" УМВД по Тамбовской области Татариновым Н.И., прихожу к следующему.

Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения, судья районного суда в решении сослался на то, что Кирюшатов А.Н. вину не признавал, пешеход в качестве свидетеля допрошен не был, поэтому имеются неустранимые сомнения, которые не были опровергнуты должностным лицом.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в решении не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно: рапорту инспектора ДПС, обнаружившего правонарушение, протоколу об административном правонарушении, показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Р.А.А. ., который так же нес службу по надзору за дорожным движением и являлся очевидцем произошедшего.

Доказательств заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а так же инспектора, допрошенного судом в качестве свидетеля, в материалах дела не имеется.

В нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судья указанным доказательствам не дал надлежащей правовой оценки, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения Кирюшатова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела в Тамбовском областном суде истек.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года и постановление инспектора ДПС МО МВД России "Моршанский" от 14 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Кирюшатова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья: В.В. Баранов