Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1041

Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Белоусовой В.Б.

Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Середина В.И., Середина С.В. к УФССП по Тамбовской области, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2010 года с Гусева А.В. в пользу Середина С.В. взыскана сумма *** руб., в пользу Середина В.И.- *** - руб. Решение вступило в законную силу 26 мая 2010 года, после чего взыскателями были переданы в службу судебных приставов исполнительные листы для принудительного исполнения указанного решения суда.

Определением Рассказовского райсуда от 03 марта 2011 года с Гусева в пользу Середина С.В. были взысканы судебные расходы в сумме *** руб., в пользу Середина В.И.- ***. руб. Исполнительные листы взыскателями также были предъявлены для принудительного исполнения определения суда.

В связи с длительным неисполнением решения и определения суда взысканные суммы были проиндексированы определением Рассказовского суда от 11 июля 2011 года.

18 июня 2010 года и 03 октября 2011 года были возбуждены исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам, которые впоследствии объединены в одно сводное производство.

Поскольку указанные судебные акты длительное время не были исполнены, Середин В.И. и Середин С.В. обратились в суд с иском к УФССП по Тамбовской области о компенсации морального вреда в размере ***. руб. соответственно

В обоснование иска указали, что, несмотря на установленный п.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебные приставы-исполнители Рассказовского районного отдела судебных приставов длительное время не исполняли решение и определения суда. В результате данной волокиты должник избавился от своего имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, продал автомобиль, уволился с работы, расторг брак.

Неоднократное обращение к судебным приставам-исполнителям с письменными заявлениями о сроках исполнения решения суда к положительным результатам не привели, на обращения сообщали об отсутствии имущества.

В 2011 году они по своей инициативе обращались в суд с иском к Гусеву о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в результате чего заключили с Гусевым мировое соглашение, по которому должник выплатил им сумму долга. Таким образом, считают, что исполнить решение и определения суда удалось не благодаря надлежащему исполнению своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, а исключительно благодаря предпринятым действиям со стороны взыскателей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 января 2013 года исковый требования Середина В.И. и Середина С.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в пользу Середина В.И. и Середина С.В. в сумме *** руб. каждому.

В остальной части исковых требований отказано.

В жалобе УФК по Тамбовской области просит решение отменить, указав, что в решении суда были применены положения ст. 1069 ГК РФ. Однако, Федеральным законом от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в денежной форме.

Таким образом, считает, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ.

Указывает, что нормативно-правовым актом призванным гарантировать исполнение судебных актов в разумный срок является Федеральный закон от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ, который необходимо было применять при рассмотрении данного дела.

Кроме того, Министерство финансов РФ, считает, что в отношении Середина В.И. и Середина СВ. не были нарушены неимущественные права и нематериальные блага действиями судебного пристава - исполнителя.

Считает, что истцом не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего причинение ему действиями сотрудников Рассказовского районного отдела судебных приставов каких - либо нравственных или физических страданий, то есть, не доказан сам факт причинения вреда.

Утверждает, что, то обстоятельство, что суд, обнаружил ошибки в работе судебных приставов-исполнителей в применении мер принудительного характера по отношению к должнику и пропуске сроков для исполнения решения суда, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу Середин В.И. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Минфина РФ Тохтуева И.А., заявившего о согласии с доводами в части не возможности применения к данным правоотношениям положений Федерального закона РФ от 30.04.2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в остальном поддержавшим доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Тамбовской области Пачина П.А., поддержавшего доводы жалобы, Середину Т.В. представителя Середины В.И., Шабалину М.Г. представителя Середины С.В., считавших решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Министерство финансов РФ в части определения ответчика решение не оспаривает.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении сводного исполнительного производства ***-СД, в отношении должника Гусева А.В. на основании исполнительных документов, выданных Рассказовским районным судом о взыскании денежных сумм в пользу Середины С.В., Середины В.И. от 18.06.2010г. судебными приставами-исполнителями допущено нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что подтверждается материалами проверки Рассказовской межрайпрокуратуры, по результатам которой в адрес начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области вынесено представление, в отношении указанного исполнительного производства установлено, что допущена волокита со стороны судебных приставов -исполнителей Рассказовского РОСП.

Также решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.01.2011г. установлено бездействие судебного пристава -исполнителя в части непроведения описи имущества, находящегося по адресам *** и *** для определения совместно нажитого имущества в браке принадлежащего должнику Гусеву А.В.

Представитель УФССП в суде первой инстанции не оспаривал, что исполнительное производство по исполнительным листам в пользу истцов окончено с нарушением установленного законом срока, кроме того исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительных листов взыскателями так как ими приняты самостоятельные меры к получению денежных средств с должника.

Также судом первой инстанции установлено, что действия принудительного характера в отношении должника судебным приставом исполнителем совершены по истечении двухмесячного срока, отведенного законом для исполнения решения суда, обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий своевременно, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушены права истцов на судебную защиту, исполнение судебного акта в установленный законом срок, что повлекло причинение нравственных страданий истцам.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.01.2013г. (т.2. л.д. 114) истцы испытывали нравственные страдания, так как " к судебному приставу обращались 1-2 раза в неделю, в результате чего, Середин С.В. потерял работу, так как части приходилось уходить с работы. По вопросу исполнения решения суда, взыскатели вынуждены неоднократно обращаться не только с заявлениями к судебным приставам, но и в различные инстанции по поводу их бездействия, что отнимало не только физические силы, поскольку приводило к необходимости еще раз переживать произошедшее, но и отнимало личное время, а также ставило перед необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы, что не одобряли работодатели"

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в пользу Середины В.И. и Середины С.В. по 10000 руб. каждому, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: