Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1032

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании

апелляционную жалобу

Ю.А.

на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 февраля 2013 года,

по иску Ю.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения.

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Петличев Ю.А. обратился с требованием к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю УАЗ - 31514 государственный номер М 948 УМ 68, в результате ДТП, имевшего место 01.08.2012г. на автодороге М6-Каспий на 396 км в Мичуринском районе Тамбовской области.

Виновником данного ДТП является водитель автобуса Setra г.н. М 417 УН 68 - Абдурашидов М.М.

Истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО "Росгосстрах" в лице

филиала в Тамбовской области за получением страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 12037 рублей.

Петличев Ю.А. самостоятельно обратился в ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа равна 75 810 рублей 10 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между названными суммами, а также судебные расходы.

Впоследствии представитель истца Захарова В.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 35 398 рублей 41 копейка в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 февраля 2013 года взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области в пользу Петличева Ю.А. страховое возмещение в сумме 35 398 рублей 41 копейку, госпошлина в сумме 1 261 рубль 94 копейки, расходы по оплате труда представителя в разумных пределах - 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей.

В жалобе истец просит решение изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" судебные издержки - 3090 руб., часть суммы на оплату услуг представителя - 180 руб., а также сумму штрафа 17699,20 руб., сумму морального вреда 10000 руб., государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст.1).

Из материалов дела видно, что 01.08.2012г. на автодороге М6-Каспий на 396 км. в Мичуринском районе Тамбовской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца УАЗ - 31514 государственный номер М 948 УМ 68 причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автобуса Setra г.н. М 417 УН 68 -Абдурашидов ММ.

В соответствие с положениями закона РФ "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в порядке прямого возмещения убытков вправе обратиться в свою страховую компанию, что он и сделал, обратившись к ответчику (ООО "Росгосстрах") с заявлением о выплате страхового возмещения.

Росгосстрах выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков 12 037 рублей на основании заключения ООО "Автоконсалтинг плюс".

Согласно заключению Пензенской ЛСЭ от 14.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 435 рублей 41 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что страховой случай имел место, а поэтому обоснованно взыскал в пользу истца сумму в размере 35 398 рублей 41 копейку.

Вопрос о взыскании судебных расходов: госпошлину в сумме 1 261 рубль 94 копейки, расходы по оплате труда представителя в разумных пределах - 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей, судом разрешен в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права( например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

п.46 названного выше постановления предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( п.6 ст.13).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 17699руб.20 коп.

В подтверждение исковых требований Петличев Ю.А. предоставил суду заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной Первым независимым центром экспертизы и оценки, за услуги которой он заплатил 3090руб. В силу ст.98 ГПК РФ коллегия считает подлежащим взысканию в пользу истца 1545руб. сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы о взыскании суммы компенсации морального вреда, то в этой части она не подлежит удовлетворению, так как такие исковые требования истцом не заявлялись.

Взыскание государственной пошлины в размере 100руб. при подаче апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с положениями НК РФ, при подаче иска связанного с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Учитывая, что в апелляционной жалобе оспариваются взыскание судебных расходов, а также взыскание штрафа, компенсации морального вреда, регулируемые Законом о защите прав потребителей, то истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу закона, а потому возврат государственной пошлины предусмотрен в ином порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 февраля 2013 года изменить:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области в пользу Петличева Ю.А. штраф в размере 17699руб.20коп., а также судебные расходы в размере 1545руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: