Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1027

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Осипова Г.В. обратилась в суд с иском к Смольяниновой Е.В., Пивоваровой Т.В., Смольянинову А.В., Смольянинову С.В. о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению Смольяниновой Е.В., Пивоваровой Т.В., Смольянинова А.В., Смольянинова С.В. к Осиповой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и устранении сервитута.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2012 года исковые требования Осиповой Г.В. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., согласно схемы N3, варианта N2 заключения эксперта N *** от ***. В общую долевую собственность Осиповой Г.В., Смольяниновой Е.В., Пивоваровой Т.В., Смольянинову С.В., Смольянинову А.В. выделен земельный участок N *** площадью *** кв.м. для возможного обслуживания и ремонта строений. В пользование Осиповой Г.В. выделен земельный участок N ***, площадью *** кв.м. В совместное пользование Смольяниновой Е.В., Пивоваровой Т.В., Смольянинову С.В., Смольянинову А.В. выделен земельный участок N ***, площадью *** кв.м. В остальной части исковых требований отказано.

Смольяниновой Е.В., Пивоваровой Т.В., Смольянинову А.В., Смольянинову С.В. в удовлетворении исковых требований к Осиповой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута отказано.

На основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 25 апреля 2012 года решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отменено, Осиповой Г.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Начальник Лаборатории судебных экспертиз Тамбовской области Щербачевич Е.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертного исследования в сумме *** рубля.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2012 года заявление начальника Лаборатории судебных экспертиз Тамбовской области Щербачевич Е.А. удовлетворено.

С Осиповой Г.В. взысканы расходы по проведению экспертного исследования в размере *** рублей.

В частной жалобе Осипова Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считает, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на ответчика, поскольку расходы по оплате услуг экспертизы в сумме *** руб. были возложены на стороны в равных долях, свою часть расходов в сумме *** руб. она оплатила полностью.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Осиповой Г.В. к Смольяниновой Е.В., Пивоваровой Т.В. и Смольянинову С.В. о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права долевой собственности, определением суда от 24 сентября 2009 года была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на стороны в равных долях.

Начальником Тамбовской ЛСЭ Е.А. Щербачевичем представлено заявление о возмещении понесенных расходов, согласно которому 13 ноября 2009 года Осипова Г.В. выплатила часть суммы в размере *** руб., возложенную на нее судом, а также содержится просьба о возмещении расходов оставшейся суммы за производство строительно-технической экспертизы в размере *** рублей (л.д.40).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что возложение обязанности по уплате судебных расходов на Осипову является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования обеих сторон удовлетворены не были.

Таким образом, затраты на производство судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления начальника Тамбовской ЛСЭ о возмещении судебных расходов за счет Осиповой Г.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: