Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1024

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании

апелляционную жалобу И.Ф.

на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2012 года,

по иску И.Ф. к М.К., Е.А., открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Радьков И.Ф. обратился в Котовский городской суд с исковым заявлением к Авакяну М.К., Медниковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 233000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2011 года на Рассказовском шоссе - по направлению из города Тамбов в город Москва, принадлежащем истцу автомобилю "Мерседес Бенц" гос.рег знак Т 979 СО 99 причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авакяна М.К ... управлявшего автомобилем ВАЗ 21144 гос.peг.знак Н 090 АЕ 68 и допустившего нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ.

Страховой компанией "Росно" по страховому полису на основании проведенной независимой технической экспертизы истцу Радькову И.Ф. оплачены ремонт и покраска поврежденных частей автомобиля в размере 9765 рублей. Согласно же ремонтного заказа авторизованной станции техобслуживания автомобилей Мерседес-Бенц, где автомобиль стоит на техническом обслуживании, для устранения причиненных повреждений требуется 93695 рублей.

Истец просил взыскать с Авакяна М.К. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, в сумме 233 тысячи рублей, а также компенсацию морального вреда ему и его жене, причиненного наглым поведением Авакяна М.К.после ДТП, который он оценил в размере 100 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнялись. Заявлением от 07.02.2012года он просил считать Авакяна М.К. и Медникову Е.А ... как владельца транспортного средства, солидарными ответчиками, взыскать с них

сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 83685 рублей, расходы на дополнительную покраску деталей, не подвергшихся техническому воздействию в дорожно-транспортном происшествии, в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу его жены в размере 100000 рублей с учетом расходов на лечение в сумме 42000 рублей. Общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 233000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определениями Котовского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО СК "Росно", которое изменило фирменное наименование на ОАО СК "Альянс" и ООО СК "Согласие".

В связи с тем, что между суммой страхового возмещения и рассчитанной станцией техобслуживания суммой имеется большая разница, а станция техобслуживания не является экспертной организацией, истцом Радьковым И.Ф. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

Окончательно, с учетом результатов судебной экспертизы, Радьков И.Ф. уточнил исковые требования и просил возместить со страховых компаний "Альянс" и "Согласие" разницу между суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта и выплаченной ему ОАО СК "Росно" суммой в возмещение ущерба, в размере 14522 рубля. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5530 рублей и по производству авто технической экспертизы в сумме 5000 рублей с Авакяна М.К. и Медниковой Е.А ... Кроме того, просил взыскать расходы, связанные с вызовом в суд в сумме 24376рублей. стоимость покраски автомобиля в сумме 50000рублей. и компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 50000 рублей. Всего просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму 148428 рублей.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2012 года прекращено производство по исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда в пользу Радьковой С.И. по делу по иску Радькова И.Ф. к Авакяну М.К., Медниковой Е.А, открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием у истца Радькова И.Ф. права на обращение в суд в защиту интересов Радьковой С.И..

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2012 года исковые требования

удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу - Радькова И.Ф. страховое возмещение в сумме 14522 рубля, судебные расходы в сумме 5152.23 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 580.88 рублей.

Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Радькова И.Ф. к Авакяну М.К., Медниковой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации моральною вреда оставлены без удовлетворения.

Возвращена истцу Радькову И.Ф. излишне уплаченная государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3394.34 рубля.

Радьковы 9 января 2013г. обратились в Котовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение, а также на определение судьи от 30.11.12г. об оставлении без движения искового заявления Радьковой С.А..

Определением судьи от 14.01.2013г. указанная жалоба оставлена без движения и предложено оформить апелляционную и частную жалобы в виде отдельных процессуальных документов.

11.02.2013г. Радьков вновь обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.11.12г. и определение судьи от 30 ноября 2012г., которым исковое заявление Радьковой С.И. к Авакяну М.К., соответчику Медниковой Е.А. и другим по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предложено исправить недостатки заявления и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ей.

Определением судьи Котовского городского суда от 20.02.13г. указанная жалоба принята в части обжалования решения суда, а в части обжалования определения от 30 ноября 2012 года об оставления искового заявления без движения, возвращена Радьковой С.И.

В своей жалобе Радьков просит отменить решение Котовского городского суда Тамборвской области от 20 ноября 2012 года, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Признать ответчиками по делу ОАО "Росно-Альянс", арендодателя Медникову Е.А. и арендатора Авакяна М.К., возложив материальную и моральную ответственность солидарно на каждого. ООО "Согласие" исключить из числа ответчиков. Взыскать с ООО "Росно-Альянс" недоплаченную сумму 14522руб. и стоимость затрат на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000руб., то есть 19522руб. Солидарно взыскать с ответчиков Медниковой Е.А. и ОАО "Росно-Альянс" разницу ремонтных восстановительных работ автомобиля( от реальных 55150руб.) в размере 30863руб. Взыскать с ответчиков: ОАО "Росно-Альянс", медниковой Е.А. и Авакяну М.К. моральный вред в размере 100000руб. солидарно с каждого, а также издержки связанные с рассмотрением дела - оплата проезда в суд в размере 24376руб.( а не 5125руб.). Взыскать с ответчика ОАО "Росно-Альянс" государственную пошлину в размере 5030руб. оплатить Радьковой С.И. стоимость проезда от г.Москва до г.Тамбов и обратно в размере 5000руб. как свидетелю и по повестке суда.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика Медниковой Е.А. на принадлежащий ей новый автомобиль или на ее расчетный счет и расчетный счет ОАО "Росно-Альянс" в госсбербанке.

В жалобе указано, что повреждения автомобиля оценены независимой экспертизой в 24287руб, а фактически реализована в сервисном центре ООО "АЦ-Авангард" за 55150руб., фактический материальный ущерб возник по вине арендодателя Авакяна М.К. и владельцы источника повышенной опасности Медниковой Е.А. и оплачены истцом, поэтому разница в размере 30863руб. должна быть ему возвращена по решению суда страховщиком ОАО "Росно-Альянс" и арендодателем Медниковой Е.А. солидарно.

По вине Авакяна М.К. 4 раза ему пришлось приезжать в Тамбов, каждый приезд вызван подачей иска и по судебным повесткам. Он приезжал вместе с женой, фактические затраты составили 24376руб., которые должны быть взысканы с ответчика а не со страхователя Радькова И.Ф.

Также в жалобе указано, что поведением Авакяна М.К.( вызов диаспоры), нравственным унижением чести, его профессиональных достоинств и деловой репутации, унизительным доказыванием того, что он не делал и делать не должен, бессмысленной тратой времени на восстановление справедливости и законности, унизительной тратой времени на судебные разбирательства, лечением жены в медицинском центре, стрессовой ситуацией, и т.п. ему причины моральные страдания, поэтому считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 указанного федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух

транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых

застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 12.09.2011 года на Рассказовском шоссе - по направлению из города Тамбова в город Москву, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц. гос.peг. знак Т 979 СО 99. принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля ВАЗ -21144. гос.peг.знак Н 090 АЕ68. принадлежащего Медниковой Е.Л ... под управлением Авакяна М.К..

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле "Мерседес Бенц" гос.per. знак Т 979 СО 99. принадлежащем истцу, повреждены правые передняя и задняя двери, молдинг правой задней двери: правое заднее крыло и задний бампер. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авакяна М.К ... управлявшего автомобилем ВАЗ 21144 гос.рег.знак Т 090 АЕ 68 и допустившего нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца Радькова И.Ф. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Росно" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховой полис серии ВВВ N 0568754583.

Истец Радьков И.Ф. обратился к ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было направлено Страховщиком для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений. Согласно экспертному заключению ООО "Вега-Центр" N ВВВ-0568754583 от 05.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля истца составляет 9765.00 рублей.

ОАО СК "Росно" признало указанное событие страховым случаем и 07.10.2011 года перечислило вышеуказанную сумму на счет истца, открытый в Сбербанке России.

Истец обратился на авторизованную станцию техобслуживания автомобилей Мерседес-Бенц, где был составлен ремонтный заказ на сумму 93450,60рублей, которая необходима для восстановления его поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 1461/3-2 от 06 сентября 2012года. составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком Т 979 СО 99 с учетом износа на дату ДТП составляла 24287 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а именно взяв за основу заключение эксперта, взыскал в пользу истца с ответчика ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в размере 14522рубля.

Истцом были заявлены требования о взыскании 50000руб. за покраску деталей, не подвергшихся разрушению в результате ДТП. Данные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения, так как в соответствии с приведенным выше Законом, возмещению подлежат только расходы, связанные с восстановлением поврежденных деталей, а истец просил взыскать расходы на покраску всего автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП. Кроме того, доказательств размера действительно понесенных расходов на покраску автомобиля суду не представлено. Более того, из справки на л.д.4 т.2 видно, что покраска всего автомобиля не производилась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из норм закона, а также оценки обстоятельств дела, в том числе и перечисленных в апелляционной жалобе. Из материалов дела видно, что в результате ДТП были нарушены только имущественные права истца.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям рассмотренного судом иска.

Вопросы о судебных расходах судом разрешены в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям и, которые подтверждены документально.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, разрешаются в порядке ст.ст.95, 97 ГПК РФ и подлежат возмещению свидетелям.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: