Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года частную жалобу Вяткина Д.М. и Ионова В.И. на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткин Д.М. и Ионов В.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "Колесница" Леонтьева О.В., выразившегося в не рассмотрении обращения собственников жилых помещений в жилом доме N 1 по ул. Солнечная г. Котовска Тамбовской области от 25 декабря 2012 года относительно разъяснений по многим позициям отчета о финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации. Просили суд обязать должностное лицо управляющей организации дать ответ на запрос собственников жилых помещений, а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 7 Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2013 года названное заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве и заявителям разъяснено право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

В частной жалобе Вяткин Д.М. и Ионов В.И. ставят вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что оно противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года N 19-П, которое расширило перечень субъектов Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и согласно данного Постановления ответственность по названному Федеральному закону также несут и иные организации, осуществляющие публично значимые функции, что напрямую относиться к деятельности управляющих организаций.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные в судебном заседании Ионовым В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из поданного в суд заявления следует, что Вяткин Д.М. и Ионов В.И. оспаривают бездействие генерального директора управляющей компании - ООО "Колесница", связанные с не направлением заявителям ответа на их обращение по вопросам управления многоквартирным домом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Вяткин Д.М. и Ионов В.И., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия генерального директора ООО "Колесница" Леонтьева О.В., сослались на положения Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "Колесница" не относится к органам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке 25 ГПК РФ, поэтому вывод судьи о рассмотрении данного требования по правилам искового производства является правильным.

На указанное обстоятельство обращено внимание в п.10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2, в соответствии с которым нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кроме того, как следует из заявления, Вяткиным Д.М. и Ионовым В.И. заявлены так же требования о взыскании компенсации морального вреда, т.е. требования материального характера, что так же свидетельствует о правильности выводов судьи о необходимости рассмотрения заявления в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы относительно того, что Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года N 19-П расширило перечень субъектов Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ввиду чего ответственность по этому закону так же несут и иные организации, осуществляющие публично значимые функции, в том числе и организации, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно вынесенному Конституционным Судом РФ решению оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - сами по себе они не препятствуют введению законами субъекта Российской Федерации в целях защиты конституционного права граждан на обращение положений, которые дополняют федеральные гарантии данного права и не предполагают возложение новых обязанностей (ограничений прав) на физических и юридических лиц.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (ч.1 ст. 41, ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 44 Конституции РФ), - тем более что обусловливающее ее установление право на обращение проистекает не только и не столько из ст. 33 Конституции РФ, а, по сути, во взаимосвязи с общеправовой гарантией, предусмотренной ст. 45 Конституции РФ, входит в качестве элемента в содержание иных конституционных прав, реализация которых предполагает необходимость взаимодействия с государственными и муниципальными учреждениями, - и потому, будучи возложенной на эти учреждения, не может рассматриваться как чрезмерное их обременение.

Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется ГК РФ (ст. 113-115 - государственные и муниципальные унитарные предприятия) и Федеральным законом от 14 ноября 2002года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

В данном случае заявителями оспаривается бездействие генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Колесница", которое к числу организаций, созданных публичным образованием, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, не относиться, ввиду чего, выводы судьи Котовского городского суда Тамбовской области о недопустимости оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ решений, действий (бездействия) органов управления названным Обществом, является правомерными.

Вместе с тем, оставляя заявление Вяткина Д.М. и Ионова В.И. без рассмотрения, судья ошибочно руководствовался положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку данная норма является специальной для судопроизводства по делам особого производства и не может быть применена при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В данном случае подлежит применению ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, заявление подлежит оставлению без движения с целью необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, заявление Вяткина Д.М. и Ионова В.И. подлежит оставлению без движения сроком до 18 апреля 2013 года, в течение которого они имеют право оформить исковое заявление и подать его в Котовский городской суд Тамбовской области по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2013 года отменить.

Заявление Вяткина Д.М. и Ионова В.И. об оспаривании бездействия должностного лица ООО "Колесница" и взыскании компенсации морального вреда оставить без движения сроком до 18 апреля 2013 года, в течение которого заявители вправе оформить исковое заявление и подать его в Котовский городской суд Тамбовской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: