Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А

при секретаре Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года частную жалобу Антоновой Н.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Яичникову Г.А. о признании недействительным договора дарения *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 февраля 2013 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с неполной оплатой заявителем государственной пошлины при предъявлении иска в суд, отсутствием в заявлении цены иска. Кроме того, в заявлении не указано, каким образом, спорным договором дарения нарушаются права и законные интересы Антоновой Н.Н., не являющейся стороной данного договора, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Не согласившись с определением судьи, Антонова Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой приводит доводы, аналогичные заявленным в иске ... Помимо этого, ссылается на то, что оспариваемый ею договор дарения носит имущественный характер и лишает её права при бесплатной приватизации на бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок. Просит определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 февраля 2013 года отменить, принять к рассмотрению её исковое заявление в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Антоновой Н.Н., апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определены ст. 333.19 НК РФ, согласно пункту 1 которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20000рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей;

от 100 001 рубля до 200000рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000рублей;

от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000рублей;

свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000рублей;

2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4000рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 года, при подаче исковых заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также - о применении последствий недействительности сделок, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, поскольку данные споры связаны с правами на имущество.

Оставляя исковое заявление Антоновой Н.Н. без движения, суд обоснованно исходил из того, что Антоновой Н.Н., не являющейся стороной спорного договора дарения, в исковом заявлении не указано, каким образом оспариваемым договором нарушены её права истца, влечет ли заключение данного договора уменьшение принадлежащего ей имущества истца, и, если да - то какого конкретно и в каком объеме. В исковом заявлении также не указаны основания, предусмотренные ст. ст. 168-179 ГК РФ, по которым оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной, не определена цена иска, то есть, стоимость имущества, право истца на которое нарушено оспариваемым ею договором дарения, и не оплачена государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исчисляемая в зависимости от цены иска по указанным в данной норме формулам. К тому же, в заявлении точно не определен предмет и основания иска. Так, исковое заявление именуется как заявление о расторжении договора дарения, в обоснование иска имеются ссылки на ст. 256, 292 ГК РФ и на необходимость расторжения договора по иску заинтересованного лица, чьи интересы нарушены совершением сделки. А в просительной части заявления истец просит признать спорный договор дарения недействительным. Между тем, расторжение договора и признание его недействительным являются самостоятельными правовыми институтами, подлежащими применению по различным основаниям (ст.ст. 450, 451 ГК РФ и ст. 168-179 ГК РФ). Соответственно, каждое из указанных истцом требований должно составлять самостоятельный предмет иска, в связи с чем исковое заявление Антоновой Н.Н. в соответствии со ст. 131 ГПК РФ подлежало уточнению в части определения предмета иска.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием искового заявления Антоновой Н.Н. требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, её заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ правомерно оставлено судьей без движения с предоставлением разумного срока для устранения имеющихся в заявлении недостатков.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не могут служить основанием для его отмены. Ссылка в жалобе на то, что оспариваемым договором дарения нарушено право истца на бесплатную приватизацию земельного участка, не подтверждена какими-либо документами. Кроме того, в исковом заявлении истец на это обстоятельство не ссылалась, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку данному доводу при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по тем материалам, которые имелись в исковом заявлении и приложенных к нему документах на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, и которые послужили основанием для вынесения обжалуемого истцом определения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения, и возвращении материала по исковому заявлению Антоновой Н.Н. в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Исковое заявление Антоновой Н.Н. возвратить в Ленинский районный суд г. Тамбова для выполнения требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи: