Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-995/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года гражданское дело по иску Вехтева В.В. к Кадук В.А. о признании недействительным договора купли-продажи;

по апелляционным жалобам Вехтева В.В. и его представителя по доверенности Вехтевой Е.Р. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Вехтев В.В. обратился в суд с иском к Кадук В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что 25.01.2007 г. между ним как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***. Данное имущество принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.10.2005 г.

Считает договор купли-продажи от 25.01.2007 г. недействительным, поскольку приговором Котовского городского суда от 18.04.2012 г. он Вехтев) был осужден по ст. *** УК РФ, в рамках уголовного дела было удовлетворено требование Кадук В.А. о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. Судом были рассмотрены обстоятельства получения Кадук В.А. кредита в Сбербанке РФ, гражданско-правовые последствия заключения названного договора купли-продажи и было установлено, что данная сделка была необходима лишь для получения им, Вехтевым В.В., крупной суммы в банке. Сделка купли-продажи носила фиктивный характер.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 25 января 2007 года, заключенный между ним и Кадуком В.А. в отношении *** долей жилого дома и *** долей земельного участка, расположенных по адресу: ***.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 07 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Ткачук О.С. поскольку в настоящее время она является собственником спорного недвижимого имущества.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2012 года Вехтеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан ни мнимой, ни притворной сделкой. По тому же основанию суд первой инстанции не принял во внимание и довод истца, что удовлетворение гражданских исков Кадук В.А. и Ткачук О.С. в рамках уголовного дела свидетельствует о фиктивности сделки. Суд посчитал, что данное обстоятельство не влияет на оценку сделки.

Ссылку истца на его регистрацию в спорном доме после заключения договора-купли продажи как на доказательство фиктивности сделки, суд первой инстанции также счел несостоятельной, поскольку данное условие в договоре свидетельствует лишь о доверии Кадук В.А. к тому, что Вехтев В.В. исполнит принятые на себя обязательства по выплате кредита.

Не согласившись с решением суда, представитель Вехтева В.В. по доверенности - Вехтева Е.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2012 года отменить, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению автора жалобы, статьи Гражданского кодекса РФ подлежат толкованию с учетом основополагающих принципов гражданского права. Неприменение статьи 179 ГК РФ к сделкам, совершенным в результате злонамеренного соглашения одного лица с другим лицом, лишает первого средства судебной защиты в виде признания сделки недействительной; ставит его в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, по мнению Вехтевой Е.Р., не исследовал все обстоятельства дела, в частности, не произвел оценку спорного домовладения. Принятое по делу решение позволяет сделать вывод, что Вехтев В.В. передал свой дом Кадуку В.В. безвозмездно и ещё должен за это деньги. Это противоречит закону.

Далее автор жалобы цитирует понятие кабальной сделки, согласно п.1 ст.179 ГК РФ, и перечисляет условия, при которых сделка может быть признана кабальной. Также указывает, что требования Вехтева В.В. о признании сделки недействительной не ограничиваются ссылкой на её кабальность. Они включают в себя и иные пороки - притворный характер сделки, обман потерпевшего и прочее.

Спорное домовладение являлось единственным местом жительства Вехтева, и из пояснений Кадука В.А. в приговоре суда следует, что цена спорного домовладения намного выше той, которая указана в договоре. Он также пояснял, что у Кадука В.А. и Вехтева В.В. возникла договоренность, согласно которой Вехтев В.В. должен был переоформить дом на Кадука В.А., а последний - оформить на себя кредит, обязательства по выплате которого возьмет на себя Вехтев. Деньги по кредитному договору нужны были Вехтеву В.В., но поскольку у него имелись другие обязательства перед банком, то он не смог бы самостоятельно получить кредит.

Впоследствии Кадук В.А., не ставя Вехтева В.В. в известность, произвел отчуждение спорного дома третьему лицу - своей родственнице Ткачук О.С. Сначала Вехтев В.В. регулярно погашал кредит, оформленный на Кадука В.А., но впоследствии, когда узнал, что Ткачук О.С. готовит документы для подачи в суд иска о его выселении, окончательно перестал производить платежи по кредиту.

Автор жалобы полагает, что Кадук В.А. и Ткачук О.С. подали на Вехтева В.В. заявление в полицию с той целью, чтобы уйти от ответственности перед банком, и с целью собственной выгоды - чтобы завладеть домом.

Приговором Котовского городского суда от 18.04.2012 г. Вехтев В.В. был признан виновным в совершении преступлений в отношении Кадука В.А. и Ткачук О.С., и на основании кредитных договоров с него был взыскан ущерб. Кадук В.А. заявлял в суде, что договор с банком не читал, его содержание ему неизвестно, и документы в банк на оформление кредита он не предоставлял; Вехтев В.В. ввёл его в заблуждение.

Автор жалобы полагает, что приговором суда от 18.04.2012 года было установлено, что сделки носили фиктивный характер и нужны были для получения кредита в банке. Просит считать действия Вехтева В.В., связанные с заключением договора купли-продажи, согласно ч.4 ст.61 ГК РФ, доказанными.

Также всё вышесказанное Вехтева Е.Р. просит рассматривать, как заявление о совершении Кадуком В.А. и Ткачук О.С. преступления, поскольку они в корыстных целях завладели чужим имуществом, и просит направить соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование.

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2012 года просит отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Истец Вехтев В.В. также подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда, указав, что, ссылаясь на реальное исполнение сторонами оспариваемого договора купли-продажи, суд первой инстанции признал тем самым, что Кадук В.А., будучи добросовестным приобретателем дома и земельного участка, отдал полученные по кредитному договору *** рублей Вехтеву В.В., а взамен получил указанное недвижимое имущество. Кроме того, в решении Котовского городского суда от 08.09.2011 г. о выселении Вехтева Е.Р. из спорного дома условия сделки также являлись предметом обсуждения. И в рамках того дела ни у кого не было претензий по данной сделке. Она была признана возмездной.

Несмотря на это, приговором суда от 18.04.2012 г. было установлено, что *** руб. были похищены им, Вехтевым В.В., у Кадука В.А.; он был признан виновным в совершении преступления, за которое в настоящее время отбывает наказание. С данными выводами суда согласилась и кассационная инстанция.

По мнению Вехтева В.В., не может одно и то же имущество, в частности, денежные средства в размере *** руб., одновременно быть полученным по кредитному договору Кадуком В.А. и полученным Вехтевым В.В. от добросовестного приобретателя по сделке купли-продажи дома и земельного участка. В таком случае, он, Вехтев В.В., тоже является добросовестным приобретателем денежных средств по договору купли-продажи.

Автор жалобы полагает, что, отказывая ему в иске, суд первой инстанции при наличии неотмененного приговора суда, незаконно лишил его единственного жилья. Было нарушено его право, предусмотренное ст.8 Европейской конвенции по правам человека.

В своей жалобе Вехтев В.В. также просит направить материал в соответствующие органы для проверки обстоятельств, указывающих на признаки преступления со стороны граждан Кадук В.А. и Ткачук О.С. Просит считать его жалобу, в том числе, официальным заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, поскольку они совершили заведомо ложный донос о хищении им денежных средств с целью похищения спорного дома.

Указывает, что в процессе рассмотрения данного дела Кадук В.А. уверял, что деньги, полученные им по кредитному договору, были отданы ему за спорный дом. Вместе с тем Кадук В.А. заявляет, что эти деньги у него похитили. В настоящее время ему вернули эти деньги по приговору суда, а человек, который их похитил, - отбывает за это наказание.

По мнению Вехтева В.В., суд первой инстанции, обосновывая свои выводы, фактически доказал отсутствие состава и события преступления со стороны истца при получении им денежных средств от Кадука В.А.

Далее автор жалобы приводит доводы, по своему смыслу повторяющие доводы, изложенные выше.

Просит в апелляционной жалобе решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2012 года отменить, его исковые требования - удовлетворить.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб Вехтева В.В. и его представителя Вехтевой Е.Р., выслушав Кадука В.А. и представителя третьего лица Ткачук О.С. по доверенности Кадук Л.В., просивших оставить решение Котовского городского суда от 26.12.2012 года без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вехтев В.В. оспаривает договор купли-продажи от 25.01.2007 г., заключенный между ним и Кадуком В.А., согласно которому он, Вехтев В.В., продал Кадуку В.А. принадлежащие ему *** долей в праве общей собственности на *** и *** долей в праве общей собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по тому же адресу (л.д.8,9).

Согласно передаточному акту от 25.01.2007 г. Вехтев В.В. передал в собственность Кадуку В.А. перечисленное в договоре недвижимое имущество, а Кадук В.А. оплатил Вехтеву В.В. стоимость переданного имущества в полной сумме в соответствии с условиями договора (л.д.10).

Установлено, что денежные средства для расчета с Вехтевым В.В. по договору купли-продажи Кадук В.А. взял в АК СБ (ОАО) РФ путем оформления кредитного договора.

Отказывая Вехтеву В.В. в иске, суд первой инстанции проанализировал положения статей 166, 170 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что исполненный сторонами договор не может быть признан ни мнимой, ни притворной сделкой.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Вехтевым В.В. же, как истцом, не представлено бесспорных доказательств в обоснование требований о признании сделки недействительной. Единственным основанием для признания сделки недействительной истец указывает вступивший в законную силу приговор суда.

Действительно, вступившим в законную силу приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 18.04.2011 г. Вехтев В.В. признан виновным в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных частями *** статьи *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе Кадука В.А. в размере *** руб. и Ткачук О.С. - в размере *** руб.

Однако ссылку Вехтева В.В. на приговор как на преюдицию для рассматриваемого гражданского спора судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от *** ***- ***п. 3.2/ пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит.

Таким образом, оценка в гражданском судопроизводстве обстоятельств гражданско-правовой сделки может не совпадать с оценкой обстоятельств, изложенных в приговоре суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, обстоятельства совершения преступления, установленные обвинительным приговором в отношении Вехтева В.В., имели значение для квалификации действий подсудимого, но не подтверждают недействительность сделки.

Судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени Кадук В.А. и Ткачук О.С. не предъявили к исполнению исполнительные листы по удовлетворенному приговором иску.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе обращение Вехтева В.В. в суд с требованиями о признании сделки недействительной после вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении него и решений Котовского городского суда Тамбовской области от 08.09.2011 г. и 03.07.2012 г. о выселения его и членов семьи из спорного дома, в силу положения статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Вехтевой Е.Р. о неприменении судом положений статьи 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств) судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку истец не заявлял требований о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах Вехтева В.В. и его представителя Вехтевой Е.Р. ходатайства о направлении в соответствующие органы материала для проверки обстоятельств, указывающих на признаки преступления со стороны Кадук В.А. и Ткачук О.С. и о признании жалобы Вехтева В.В. официальным заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса, не подлежат удовлетворению, поскольку законом (статьей 144 УПК РФ) предусмотрен иной порядок рассмотрения сообщений о преступлениях.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского Тамбовской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Вехтева В.В. и Вехтевой Е.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: