Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-989

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твеленевой В.Н. к Казакову И.С. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Казакова И.С. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Твеленевой В.Н., согласно свидетельствам о государственной регистрации права, на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. По указанному адресу зарегистрирован Казаков И.С.

Твеленева В.Н. обратилась в суд с иском к Казакову И.С. о выселении из вышеуказанного жилого помещения, указав, что Казаков И.С. не является собственником указанной недвижимости, ранее она находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях, поэтому он был зарегистрирован в ее доме, однако в настоящее время отношения с ответчиком испортились.

25 января 2012 г. в адрес районного суда от Казакова И.С. поступила пояснительная записка, в которой он выражал свое несогласие с заявленными требованиями, с указанием на то, что он участвовал в покупке дома и нес вместе с истцом бремя расходов по его содержанию, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на *** долю указанного жилого дома, надворных построек и приусадебного участка.

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2013 года Казакову И.С. отказано в принятии встречного иска о признании за Казаковым И.С. права собственности на *** долю указанного жилого дома, надворных построек и приусадебного участка.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2013 года исковые требования Твеленевой В.Н. удовлетворены.

С решением суда не согласен Казаков И.С. В апелляционной жалобе фактически выражает свое несогласие как с решением суда, так и с определением суда об отказе в принятии его встречного иска. В части несогласия с определением указывает на то, что ему не предоставлена возможность и не разъяснены права на предъявление встречного иска, что повлекло принятие неправомерного и необоснованного решения. Не согласен с выводами суда, поскольку считает, что они основаны лишь на утверждениях истца, которые не соответствуют действительности. Указывает, что несмотря на то, что он состоял с истцом в фактических брачных отношениях, они вели общее хозяйство и приобретали иное имущество, капитальный ремонт дома он осуществлял своими силами и средствами. В связи с этим полагает, что спорный дом является их совместной собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу Твеленева В.Н. просит решение суда оставить без изменения. В части доводов ответчика о несогласии с определением суда об отказе в принятии встречных исковых требований, считает, что суд полно обосновал причины отказа, и Казаков И.С. не был лишен возможности реализовать свое право на обжалование указанного определения. Указывает, что приобретала спорный дом и осуществляла ремонт на свои личные средства.

Рассмотрев дело, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшего решение и определение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрел пояснительную записку Казакова И.С. как встречное заявление о признании права собственности на часть спорного жилого помещения. Придя к выводу, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.131,132 ГПК РФ, суд первой инстанции, определением от 05 февраля 2013 года отказал Казакову И.С. в принятии встречного иска.

Судебная коллегия считает, что отказ в принятии встречного иска Казакова И.С. не основан на законе.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по правилам предъявления иска. Отказ в принятии искового заявления регулируется ст.134 ГПК РФ и препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что основанием для отказа в принятии встречного иска суд первой инстанции указал несоответствие иска требованиям ст.131,132 ГПК РФ, то ст. 134 ГПК РФ в данном случае неприменима.

Суд, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ обязан был оставить исковое заявление без движения, о чём известить Казакова И.С. и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.

Неисполнение судом первой инстанции требований ст. 136 ГПК РФ привело к тому, что Казаков И.С. лишён был возможности осуществлять защиту, как он полагает, нарушенных прав. В суде апелляционной инстанции Казаков И.С. подтвердил своё волеизъявление на предъявление требований о признании права собственности на часть спорного жилого дома.

Принятие решения по заявлению Казакова И.С. будет иметь существенное значение для настоящего дела.

Учитывая, что по требованиям Казакова И.С. не принято решения, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе рассматривать требования, которые не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку, в противном случае, будут нарушены законные права и интересы другой стороны на судебную защиту, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 5.02.2013 года, решения суда от 05.02.2013 года, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2013 года, определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2013 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: