Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 марта 2013 г.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года частную жалобу Кузнецовой В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В А. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" о возложении обязанности устранить недостатки строительства и взыскании 5 000 000 руб., мотивируя заявленные требованиям тем, что между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства, по которому она приняла на себя обязательство по финансированию строительства одноэтажного жилого дома в мк ***, а ответчик обязался построить и передать ей указанный жилой дом. Однако, в установленные договором сроки ответчик жилой дом ей в собственность не передал, дом имеет существенные недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 28, 29, 31, 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 708, 712 ГК РФ и истец просила взыскать с ответчика *** руб., в том числе, сумму основного долга - ***. - денежную компенсацию морального вреда, ***. - неустойку в связи с нарушением обязательств, *** штрафные санкции. Кроме того, просила суд обязать КП "Дирекция капитального строительства" устранить указанные в исковом заявлении недостатки жилого дома. Истец также просила освободить её от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2013 года Кузнецовой В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о её тяжелом материальном положении. Этим же определением заявление Кузнецовой В.А. оставлено без движения, истцу предоставление срок для устранения недостатков поданного заявления до 04 марта 2013 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Кузнецова В.А. 28 февраля 2013 года обратилась с частной жалобой. В доводах жалобы ссылается на то, что она обратилась с иском в рамках Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

Просит определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.02.2013 года отменить

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает *** рублей. В случае, если цена иска превышает ***, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска *** рублей.

Как следует из искового заявления Кузнецовой В.А., она обратилась в суд с исковыми требованиями, заявленными в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом размер заявленных ею имущественных требований составляет *** и размер денежной компенсации морального вреда - ***. Таким образом, истцом в силу п.п.2,3 ст. 333.36, п. 1. ст. 333.19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, и уменьшенная на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ***. Однако, заявителем этого сделано не было. Доказательств в подтверждение тяжелого материального положения, являющегося основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Кузнецовой В.А. представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об оставлении заявления без движения соответствует нормам ст. 136 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения, и возвращении материала по исковому заявлению Кузнецовой В.А. в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. При этом суду следует разрешить вопрос о подсудности поданного Кузнецовой В.А. заявления с точки зрения ст.ст. 28-30 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой В.А. - без удовлетворения.

Исковое заявление Кузнецовой В.А. возвратить в Октябрьский районный суд для выполнения требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и разрешения вопроса о территориальной подсудности искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: