Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-971

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Подольской Г.В. к УФСИН России по Тамбовской области о взыскании расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольская Г.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Тамбовской области о взыскании расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения и обратно, указав, что в период с *** г. по *** г. она проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы. Приказом УИН *** от *** она была уволена со службы в связи с выходом в отставку, с указанного времени ей назначена пенсия за выслугу лет.

В период с 16.04.2012 г. по 26.04.2012 г. она по медицинским показаниям проходила санаторно-курортное лечение в ***, расположенном в ***. Ею были понесены расходы, связанные с проездом к месту прохождения лечения и обратно, в сумме *** руб. В соответствии с подп. "е" п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 г. N 716, ей как лицу, уволенному со службы из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, должны возмещаться расходы, связанные с проездом в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения. Между тем, УФСИН России по Тамбовской области, куда ею были представлены документы для оплаты проезда, отказал ей в возмещении вышеуказанных расходов ввиду отсутствия путевки (обратного талона).

Просила взыскать с УФСИН России расходы, связанные с проездом к месту санаторно-курортного лечения и обратно, в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2013 года исковые требования Подольской Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда УФСИН России по Тамбовской области просит его отменить.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательным условием к возмещению стоимости проезда является факт непосредственного пребывания в санаторно-курортном учреждении в целях получения санаторно-курортного лечения, подтвержденный санитарно-курортной путевкой (отрывным талоном путевки), что вытекает из положений Приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 256 от 22 ноября 2004 г. и N 328 от 29 декабря 2004 г.

Обращает внимание на то, что истец пробыла в санатории 10 дней, тогда как в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.11.2004 г. N 278 стандарт санаторно-курортной помощи по заболеванию, указанному Подольской Г.В., составляет не менее 21 дня.

Считает, что вывод суда об идентичности понятий "санаторно-курортное лечение" и "платное оказание медицинских услуг" противоречит нормативно-правовым документам и учредительным документам ***. В договоре на оказание платных услуг от *** указано, что Подольской Г.В. оказывались платные медицинские услуги, и нет упоминания об оказании ей санаторно-курортного лечения.

Полагает, что данным решением суда создается прецедент, в соответствии с которым любой пенсионер УИС, получивший в любом санатории платную медицинскую услугу независимо от ее объема (прогревание, лечение зубов или массаж), будет считаться получившим санаторно-курортное лечение, и вправе будет претендовать на оплату проезда органами УИС.

Проверив материалы дела, выслушав представителей УФСИН России по Тамбовской области Кулешова В.В. и Сафонова Д.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Подольской Г.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Подольская Г.В. по медицинским показаниям в период с 16.04.2012г. по 27.04.2012г. проходила санаторно-курортное лечение в ***, расположенном в ***. Выводы суда подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой *** от *** ***, согласно которой Подольская Г.В. в указанный период времени проходила в указанном санаторно-курортном учреждении санаторное лечение; договором на оказание платных медицинских услуг от ***, заключенным между Подольской Г.В. и ***, в соответствии с которым Подольской Г.В. назначены курсы пяти различных процедур; листом назначений, из которого усматривается, что Подольская Г.В. проходила назначенное лечение. Расходы на проезд железнодорожным транспортом к месту лечения и обратно подтверждаются проездными документами с отметкой о стоимости.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества(утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2002 г. N 716), в соответствии с подп. "е" п.2 которого возмещаются расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом гражданам, уволенным со службы после 13января 1993г. по достижении предельного возраста пребывания на службе, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющих выслугу 20лет и более, - на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Аналогичное положение содержит подп. "е" п.2 Инструкции

о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 5 сентября 2006 г. N282.

Выводы суда доводами жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика в той части, что десятидневный курс лечения нельзя отнести к санаторно-курортному лечению, поскольку по стандарту санаторно-курортное лечение не может продолжаться менее 21 дня, обоснованно не принят судом первой инстанции. Как усматривается из Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.11.2004г. N278 "Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с болезнями пищевода, желудка и двенадцатиперстно кишки, кишечника" Стандарт носит рекомендательный характер. Кроме того, лечебные процедуры согласно указанному стандарту составляют именно 8-10 дней.

Оказание *** наряду с санаторно-курортными услугами платных медицинских услуг не влияет на выводы суда, поскольку санаторно-курортное лечение и предполагает предоставление услуг медицинского характера. Кроме того, согласно справки *** от *** Подольская Г.В. проходила именно платное санаторное лечение.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 г. N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" принят в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", указывающий на набор социальных услуг, предоставляемых определенным категориям граждан. То есть фактически данный приказ применяется при наличии оснований для оказания государственной социальной помощи. Однако, Подольская Г.В. не пользовалась указанной льготой, а оплатила данные услуги из собственных средств.

Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2004 г. N 328 также регулирует предоставление гражданам набора социальных услуг, в связи с чем ссылка ответчика на указанные Приказы в опровержение выводов суда, необоснованна.

Ссылка в жалобе на созданный оспариваемым решением прецедент в рассмотрении аналогичных споров, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное решение принято исходя из конкретных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами. Преюдициального значения для иных лиц, имеющих право на возмещение проезда в санаторий, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, данное решение не имеет. Кроме того, в данном случае истец получала не отдельную медицинскую услугу, а комплекс медицинских услуг, что подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела. Выводы суда не опровергаются доводами жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: