Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-967

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В.Н. к Ситниковой С.А. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией общего пользования и калиткой, возложении обязанности по уборке мусора с территории общего пользования и взыскании судебных расходов, встречному иску Ситниковой С.А. к Савельеву В.Н. о демонтаже гаража и забора, об устранении препятствий в пользовании гаражом и проездом, взыскании материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Ситниковой С.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.Н. является собственником *** жилого ***. Ситникова С.А. - собственник *** по тому же адресу.

Савельев В.Н. обратился с иском об устранении препятствий со стороны ответчика Ситниковой С.А. в свободном проходе и проезде на автомобиле во двор общего пользования ***, возложении обязанности на ответчика по уборке мусора со двора вышеуказанного дома и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей и услуги представителя в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик умышленно насыпала во дворе мусор, постоянно преграждает свободный проход через калитку входа во двор общего пользования, расположенного на муниципальной земле и въезда на него на автомобиле, мотивируя тем, что земля во дворе принадлежит только ей, при этом не предоставляя ни единого документа в подтверждение правда, собственности на землю.

Ситникова С.А. обратилась с суд со встречным иском к Савельеву В.Н. о сносе гаража и забора, восстановлении прохода, указав, что придомовая территория была поделена между жильцами в равных долях, порядок пользования придомовой территорией и земельным участком никем не определялся, фактически не сложился. Савельев В.Н., установив самовольно забор, препятствует ей в пользовании общей придомовой территорией, посадке культурных растений. Кроме того, указывала, что ответчик использует для прохода ее калитку, находящуюся у ее квартиры, несмотря на то, что у Савельева Н.В. имеется вход на часть своего участка. Савельевым Н.В. также был незаконно установлен гараж, в результате чего она не может свободно пройти в свой сарай и использовать его по прямому назначению, поэтому полагает, что гараж, как незаконная постройка, подлежит сносу. Также просит устранить препятствие в виде забора, перегородившего придомовую территорию и восстановить проход, перегороженный Савельевым Н.В.

В процессе рассмотрения дела Ситникова С.А. дополнила свои исковые требования и указала, что Савельев В.Н. навесил замок на ворота, через которые они осуществляли заезд в гараж, ввиду чего на протяжении нескольких месяцев у них отсутствует возможность ставить свой автомобиль в гараж она была вынуждена арендовать гараж у И. за *** рублей в месяц. Савельев Н.В. и его родственники в свою очередь умышленно ставят свои автомобили у въездных ворот, что препятствует пользоваться ей калиткой. В связи с данными обстоятельствами просила суд обязать Савельева В.Н. устранить препятствия в пользовании гаражом, то есть снять навесной замок с ворот, возложить на Савельева В.Н. обязанность не ставить автомобили, принадлежащие его родственникам, на длительное время у въездных ворот, и взыскать с Савельева В.Н. причиненный ей материальный вред в размере *** рублей в счет оплаты аренды гаража за август по ноябрь включительно и моральный вред в сумме *** руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 января 2013 года исковые требования Савельева В.Н. и Ситниковой С.А. удовлетворены частично.

Суд постановил обязать Ситникову С.А. не чинить препятствия Савельеву В.Н. в проезде на автомобиле во двор ***, взыскал с Ситниковой С.А. в пользу Савельева В.Н. расходы, связанные с уплатой госпошлины, - *** руб., расходы за составление заявления, консультацию - *** руб.; в удовлетворении требований об устранении препятствий в проходе через калитку во двор ***, уборке мусора со двора отказано.

Суд обязал Савельева В.Н. не чинить препятствия Ситниковой С.А. в пользовании гаражом и снять навесной замок с ворот ***. В иске о сносе гаража, устранении препятствий в виде забора в пользовании муниципальным имуществом, которым ответчик перегородил придомовую территорию, восстановлении прохода, перегороженного ответчиком, компенсации материального, морального вреда отказано.

С решением суда Ситникова С.А. не согласилась в части удовлетворения требований Савельева В.Н. и отказа в частичном удовлетворении ее требований, в указанной части просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дано оценки доказательствам, представленным им суду, на наличие ошибки в мотивировочной части решения суда. Указывает на наличие ошибки в мотивировочной части решения, что в качестве истца - ответчика указан К., не имеющий никакого отношения к делу. Указывает, что между собственниками сложился порядок пользования придомовой территорией и существовал длительное время до того момента, пока не был нарушен Савельевым В.Н., что подтверждается свидетельскими показаниями. В частности при приобретении Савельевым В.Н. права собственности на квартиру ему было известно о том, что через ворота, находящиеся рядом с квартирой ***, осуществляется въезд в гараж, принадлежащий собственникам указанной квартиры, а не въезд во двор. Указывает, что сложившийся порядок пользования придомовой территорией отражен на ситуационном плане, на котором указаны все дорожки и тропинки, в предоставлении которого ей было отказано компетентным органом, и который не был истребован судом по ее ходатайству. Полагает, что Савельевым В.Н. не был доказан факт отсутствия возможности беспрепятственного въезда во двор общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу Савельев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Ситниковой С.А. без удовлетворения. Указывает, что в жалобе Ситникова С.А. ссылается на то, что якобы им был нарушен сложившийся порядок пользования придомовой территорией, хотя в судебном заседании и в своем исковом заявлении поясняет, что порядок пользования никем не определялся и фактически не сложился. Ссылку Ситниковой С.А. об отсутствии ситуационного плана считает неправомерной, поскольку в материалах дела имеется план границ земельного участка. Гараж был возведен с согласия Ситниковой С.А., техническое состояние гаража соответствует всем нормам и правилам. Его местоположение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ограждение и гараж был возведены задолго до приобретения Ситниковой С.А. квартиры, и никаких претензий к нему до его обращения с иском в суд не имела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Ситниковой С.А., выслушав возражения Савельева В.Н., Ломакиной Г.Н. и Бульденковой О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции верно применены следующие положения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела Савельев В.Н. и Ситникова С.А. являются собственниками соответственно квартир *** и *** в *** в ***; вход в квартиры осуществляется с придомовой территории, которая находится в муниципальной собственности, в пользование либо собственность собственникам помещений в доме в соответствии с положениями ст.ст. 29, 36 ЗК РФ не передавалась, участок не формировался и на кадастровый учет не ставился.

Как следует из согласованных в данной части пояснений сторон по делу, а также третьих лиц, по состоянию на дату приобретения Ситниковой С.А. квартиры сложился порядок пользования прилегающим к дому земельным участком. А именно, участок был огорожен собственниками квартир, проход и проезд на автомобилях к квартирам *** и *** осуществлялись через калитку и ворота со стороны *** по территории, прилегающей к ***; на данном участке осуществлялась стоянка автомобилей сторон - собственника *** - в гараже, Савельева В.Н. - просто на участке; также имелись земельные участки, непосредственно используемые собственниками квартир в быту, в том числе особо огороженный участок возле ***.

После того, как отношения сторон испортились, Ситникова С.А. стала препятствовать Савельеву В.Н. в проезде на машине и проходу по участку возле ее квартиры, требует сноса возведенного Савельевым В.Н. возле его квартиры гаража, сноса ограждения, отделявшего участок, используемый Савельевым В.Н., что она также, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что Ситникова С.А. самовольно, без наличия к тому законных оснований, в отсутствие каких-либо запретов и возражений со стороны представителя собственника спорного участка - органа местного самоуправления, пытается изменить сложившийся порядок пользования земельным участком, что в силу вышеприведенных норм не является допустимым.

При этом доводы Ситниковой С.А. о возможности организации прохода к квартире Савельева В.Н. с другой стороны участка не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как отмечено выше, она распорядительными функциями относительно земельного участка не наделена, никакого иного прохода к квартире Савельева В.Н., вопреки ее доводам, не существует.

Возведение Савельевым В.Н. возле его квартиры гаража не ухудшило положение Ситниковой С.И., не привело к нарушению ее прав, поскольку гараж был возведен на месте прежне существовавшей стоянки используемого им автомобиля, проезд к гаражу не препятствует проезду и проходу Ситниковой С.А. к ее квартире и используемому ею гаражу, само спорное строение, что верно указано в решении, угрозы жизни и здоровью не представляет, соответствует существующим нормам и правилам; обстоятельство преграждения Ситниковой С.А. прохода к хозяйственным строениям при открывании воротин спорного гаража не является явлением постоянным и длительным, соответственно не может быть признано существенным нарушением, влекущим необходимость демонтажа как строения, так и его отдельных элементов.

Обстоятельство отсутствия в настоящее время в собственности либо пользовании Савельева В.Н. автомобиля не имеет правового значения для разрешения спорных правоотношений, поскольку спорное право на использование проезда и гаража не является неразрывно связанным с наличием либо отсутствием у пользователя собственного транспорта.

Суд правильно по причине непредоставления в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отказал Ситниковой С.А. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании материального ущерба от невозможности использования собственного гаража и компенсации морального вреда, причиненного действиями Савельева В.Н., взятыми за основу ее исковых требований.

При таком положении в изложенной части суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал верную оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств и верность выводов суда не изменяют.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований Ситниковой С.А. к Савельеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом и проездом в виде запрета стоянки автомобилей посетителей квартиры ответчика возле въездных ворот и калитки, поскольку данными действиями, связанными непосредственно с посещением Савельева В.Н. либо проживающих в его квартире лиц, существенно нарушаются права стороны истца по данному иску, за что ответственен именно собственник квартиры, которую посещают - Савельев В.Н.

Данные требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы Ситниковой С.А. о том, что в мотивировочной части решения указано лицо, не принимавшее участия в деле, не может служить основанием для отмены решения, судом допущена описка в написании фамилии истца - ответчика Савельева В.Н., что на результаты рассмотрения дела не влияет.

Не являются состоятельными и доводы Ситниковой С.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в истребовании необходимых доказательств, поскольку судом были истребованы и исследованы все необходимые документы, позволяющие разрешить дело по существу.

В остальной части решение суда не обжаловано и пересмотру судебной коллегией не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова Тамбовской области от 22 января 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ситниковой С.А. к Савельеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом и проездом путем обязания не ставить автомобили посетителей у въездных ворот и калитки и вынести в данной части новое решение.

Обязать Савельева В.Н. исключить стоянку автомобилей посещающих его квартиру граждан возле въездных ворот и калитки к квартире N *** жилого дома N *** по ул. ***.

В остальной части решение Советского районного суда г.Тамбова Тамбовской области от 22 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: