Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-964

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Князеву Р.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Князева Р.В. - Денисова А.А. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

31.12.2010 г. около 17 час. 10 мин. Князев, управляя автомобилем *** двигался со стороны *** в сторону ***.

В районе *** в нарушение п.8.5 ПДД при совершении маневра разворот заблаговременно не занял крайнего положения по проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Родионова М.А.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Князеву Р.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 31.12.2010 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки ***, регистрационный знак ***, под управлением Родионова, ранее принятое на страхование ООО СК "ВТБ Страхование".

Участник ДТП Князев Р.В., управлявший автомобилем марки *** (ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия"), регистрационный знак ***, нарушил требования ПДД РФ, противоправные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеназванным ДТП и причинением ущерба Родионову М.А., владельца автомобиля ***, регистрационный знак ***.

Размер ущерба, возмещенного ООО СК "ВТБ Страхование" за восстановительный ремонт транспортного средства ***, составил ***. Сумма ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет ***. Учитывая, что недостаточно страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, со страховщика подлежит взысканию сумма в размере *** и данные требования страховщиком удовлетворены в полном объеме, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ООО СК "ВТБ Страхование" в размере ***, просит взыскать с Князева Р.В.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 14 января 2013 года с Князева Р.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано ***, расходы по оплате государственной пошлины в суд ***.

Взыскано с Князева Р.В. в пользу ФБУ *** за производство автотехнической экспертизы ***.

В апелляционной жалобе представитель Князева Р.В. - Денисов А.А. просит данное решение отменить и принять новое.

Указывает, что в действиях Родионова М.А. имеется наличие нарушения им ПДД РФ в виде превышения скорости до 80 км/ч, однако, согласно истребованным из Управления "Мосавтодор" дислокациям дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП установлено ограничение скорости 50 км/ч и 70 км/ч.

Данное обстоятельство дела не было исследовано судом первой инстанции, тогда как нарушение Родионовым Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того 28.09.2012 года от представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - ООО "Профит-центр "Ника" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но при этом у представителя истек срок действия доверенности, по которой он представлял интересы ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом были нарушены нормы процессуального права.

Автор жалобы не согласен с выводами суда в части нарушения ПДД Князевым Р.В. Правил дорожного движения (п. 8.5 ПДД), которые явились причиной столкновения транспортных средств, со ссылкой при этом на заключение экспертов НИЛСЭ, с которым он не согласен.

Поскольку доказательства невиновности Князева Р.В. представлены и основываются на автотехническом исследовании, проведенном ЭКЦ УВД по Тамбовской области которое не опровергнуто и является более полным, так как в распоряжении эксперта имелось транспортное средства автомобиль ***, данные проведенных экспериментов. Выводы эксперта однозначны - автомобиль *** обладал технической возможностью предотвратить контакт с автомобилем *** при соблюдении правил дорожного движения. В исследовании указывается, что действия обоих водителей не соответствовали правилам и безопасности дорожного движения, но технической причиной происшествия послужили только действия водителя Родионова ( ***).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Князева Р.В. - Денисова А.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2010г. около 17 час.10 мин. Князев Р.В., управляя а\м *** г.н. ***, двигался со стороны *** в сторону ***. В районе *** в нарушение п. 8.5. ПДД при совершении маневра разворот заблаговременно не занял крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ***, регистрационный знак *** под управлением водителя Родионова М.А.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Князева Р.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов ОГИБДД *** в рассмотренном ДТП, нарушение пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ имело место со стороны водителя Князева Р.В., управлявшего а\м ***, при том, что в действиях водителя Родионова М.В. нарушений правил не выявлено.

Не оспаривая размер страхового возмещения, Князев Р.В. полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, основания для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации отсутствовали.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего Родионову М.В. автомобиля, а следовательно, и причинение Родионову М.В. материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем Князевым Р.В., управлявшим автомобилем ***.

Вывод суда о том, что ДТП имело место исключительно по вине ответчика, вследствие нарушения им требований пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ и об отсутствии вины в действиях второго участника ДТП - Родионова М.В. основан на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства вины Князева Р.В. в ДТП, имевшем место 31.12.2010 г. в деле отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, а именно схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вины в действиях Родионова М.В., также не может быть принята во внимание. Материалы дела не содержат доказательств тому, что автомашина под управлением Родионова М.В. двигалась с недопустимой скоростью движения на участке дороги, где произошло ДТП.

Кроме того, в соответствии с выводами проведенной по гражданскому делу автотехнической экспертизы, противоречащие требованиям дорожной разметки 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более) действия водителя автомобиля *** находились в причинной связи с фактом столкновения.

Из описательной части экспертного заключения следует, что при установлении причинной связи в событии ДТП необходимо из совокупности явлений, предшествующих его наступлению, изолировать общественно опасные действия (в данном случае противоречащие ПДД РФ) его участников и отследить возможность наступления известных последствий столкновения. При исключении из сценария ДТП противоречащие разметке 1.3 действий водителя автомобиля ***, помехи автомобилю *** не создавалось и, естественно, столкновения не произошло бы. То есть действия водителя Князева Р.В. находились в причинной связи с фактом столкновения.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное исследование автотехнической лаборатории ЭКЦ УВД по Тамбовской области от 07.06.2011 г., где действия водителя Родионова М.В. находятся в прямой причнно-следственной связи с имевшем место столкновением не может быть принята во внимание, поскольку данные представленные ответчиками письменные доказательства опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу, которое является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, специалистами в области автотехники и оценочной деятельности, в организации имеющей лицензию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы экспертов ответчик суду не представил.

Представленным в материалы дела доказательствам судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, в результате его судом сделан правильный вывод о наличии вины в действиях водителя Князева Р.В.

Указанные выводы суда должным образом мотивированы, основаны на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Следовательно, обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения возложена на ответчика Князева Р.В. правомерно, в соответствии с положениями ст.ст.965, 1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князева Р.В. - Денисова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: