Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-961

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова П.В., Дроновой Л.С. к администрации города Тамбова о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и обязании принять на учет,

по апелляционной жалобе Дронова П.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронов П.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании незаконным постановления администрации г. Тамбова *** от *** об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи *** человека - он и его жена Дронова Л.С. в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и обязании осуществить постановку на данный учет как участника - ветерана Великой Отечественной войны, инвалида *** группы с *** года, имеющего право на льготы, предусмотренные названным федеральным законом, в чем во внесудебном порядке ему было отказано.

Оспаривает указанное постановление, считая безосновательным указание в нем, что он и его супруга Дронова Л.С. снялись с регистрационного учета из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности их дочери С., чем ухудшили свои жилищные условия и в течение пяти лет не имеют право на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных уловий.

Дронов П.В. указывает, что до проживания у дочери они с женой имели *** доли в *** в ***, старой постройки с удобствами во дворе, в *** г. были вынуждены продать свои доли дома и переехать на постоянное проживание к своей дочери по адресу: ***, мк ***. За время совместного проживания между ними и семьей дочери сложились неприязненные отношения, вследствие чего Дроновы переехали на постоянное место жительства к своему внуку в ***. ***-а по ***, где с марта *** года зарегистрированы и проживают по настоящее время. В указанной квартире, кроме Дроновых, проживает семья внука, состоящая из *** человек, поэтому истец считает, что его семья является нуждающимся в отдельном жилом помещении. Указывает, что умысла на ухудшение жилищных условий не имел, право на улучшение жилищных условий было им приобретено еще до переезда на проживание к дочери.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Дронову П.В. было отказано.

С решением суда Дронов П.В. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Считает, что судом не учтено, что изначально принадлежащая ему часть дома ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии со ст.15 ЖК РФ, была им продана, что не могло повлиять на отказ в постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, так как дом был старой постройки и подходил под категорию ветхого жилья с частичными удобствами.

Не согласен с выводами суда о том, что он обеспечен жилым помещением и что деньги, полученные от продажи дома, были переданы дочери С.., что находит основанным на предположениях.

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей; суд ошибочно пришел к выводу о том, что он со своей дочерью проживал одной семьей, поскольку сразу после вселения между ними возникли неприязненные отношения.

Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства - что с *** года они с супругой не имеют своего жилья и проживают в квартире внука на условиях квартирантов, хотя ему как ветерану Великой Отечественной войны государством гарантированы льготы.

Просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Дроновым П.В. и его представителями Дроновым В.Я. и Старостиным С.А., выслушав возражения представителя администрации г. Тамбова Шепеленко Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дронов П.В. является ветераном - участником Великой Отечественной войны, инвалидом *** группы бессрочно.

Федеральный закон Российской Федерации "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ (далее Закон) предусматривает меры социальной поддержки участников Великой Отечественной войны.

В частности, участники Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона, обеспечиваются за счет средств федерального бюджета жильем. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения (п.3ч.1 ст.15 Закона).

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N714 (в действ. ред.) постановлено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995г. N5-ФЗ "О ветеранах".

В Тамбовской области порядок предоставления и финансирования мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, регламентирован Законом Тамбовской области от 31 марта 2009 года N 511-3 "О предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий" и Положением

о порядке предоставления и финансирования мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (утв. постановлением администрации Тамбовской области от 25 января 2010г. N54), в силу которых соответствующее обеспечение осуществляется компетентным органом на основании сформированных органами местного самоуправления учетных дел граждан, имеющих право на указанную социальную поддержку по обеспечению жильем.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях закреплены в ст. 51 ЖК РФ, согласно п. 1, 2 ч. 1 которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Решением Тамбовской городской Думы от 30 марта 2005 г. N 675

установлена норма предоставления площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере не более 14кв.м. общей площади на одного человека.

В силу ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дронов П.В. и его супруга с *** г. по *** были зарегистрированы и проживали в принадлежащем им доме по ***, который был ими продан; с *** были зарегистрированы как родители одного из собственников ( С. - *** доля) в *** с. ***ю *** кв.м., откуда были сняты с регистрационного учета *** и *** зарегистрированы как бабушка и дедушка одного из собственников ( ФИО4 - *** доля) в ***. *** а по ул. *** *** кв.м.

В ответ на соответствующее обращение Дронова П.В. постановлением администрации города Тамбова *** от *** ему было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи *** человека (заявитель и его жена), что мотивировано отсутствием права состоять на учете ввиду совершения им менее чем 5 лет назад намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий (ввиду снятия с регистрационного учета в доме дочери и регистрации в квартире внука).

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец действительно не нуждался в улучшении жилищных условий, поскольку вместе с женой до *** г. был зарегистрирован в доме дочери, площадь которого превышала установленную норму предоставления. Суд признал несостоятельными доводы истца об отсутствии обстоятельств преднамеренности ухудшения его жилищных условий и переселении в *** г. в квартиру внука по причине сложившихся неприязненных отношений с семьей дочери.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, обстоятельство продажи Дроновыми собственного жилого дома в *** г. (еще до установления государством соответствующих мер социальной поддержки) и факт распоряжения вырученными от продажи дома денежными средствами на нужды дочери, не могут быть признаны обстоятельствами, направленными на намеренное ухудшение своих жилищных условий, и не образуют у Дроновых каких-либо имущественных прав на жилой дом, право собственности на который приобретен их дочерью.

Действительно, регистрация Дроновых в квартире внука имела место в *** г. Однако, регистрация (прописка) по месту жительства сама по себе не может свидетельствовать о фактическом проживании лица именно по адресу, по которому такая регистрация осуществлена, фактическое место его постоянного проживания может быть установлено как компетентным органом (в данном случае администрацией г. Тамбова), так и судом на основании относимых и допустимых доказательств.

Согласно пояснениям в судебном заседании как истца, так и его внука, а также свидетелей - дочери истца и жены внука, Дроновы П.В. и Л.С. с *** г. ввиду сложившихся неприязненных отношений с сожителем своей дочери и невозможности дальнейшего проживания в ее доме, отсутствия собственного жилого помещения, проживают в квартире их внука.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции справкой медицинского учреждения ТОГБ УЗ "Городская клиническая больница *** ***" о наблюдении Дронова П.В. и его жены Дроновой Л.С. и систематическом оказании им медицинской помощи по их месту жительства в ***. *** по *** с *** года и до настоящего времени; справкой Тамбовского почтамта, составленной со слов обслуживающего Дроновых почтальона, о том, что Дроновы П.В. и Л.С. до *** г. были зарегистрированы в ***, но фактически там не проживали и получали пенсию не по месту регистрации, а в объекте почтовой связи; показаниями свидетеля А. проживающей в квартире по соседству с квартирой внука истца, которая пояснила, что дедушка и бабушка ее соседа Дронова В. проживают у него в квартире последние *** лет.

Добытые доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, не опровергаются оформлением Дроновым В.П. льгот по оплате коммунальных услуг и проведением телефона по адресу его дочери, посещением ее дома в день своего рождения, поскольку указанное является проявлением родственных отношений с дочерью, но не определяет место фактического проживания Дронова В.П. и его жены в ее доме, не подтверждает отсутствие невозможности проживания в одном доме с ее сожителем.

Обстоятельство нахождения предметов мебели (в том числе серванта с посудой) и швейных машинок в доме дочери истца также не указывает на проживание Дроновых в этом доме, поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, все личные вещи, необходимые в использовании (в том числе одежда и лекарства), были перевезены ими к внуку, тогда как крупногабаритные вещи не перевозились и не перевезены и до настоящего времени (после оформления регистрации по месту жительства) по причине небольшой площади квартиры внука, где проживают 6 человек.

Справка сельского Совета о проживании Дроновых П.В. и Л.С. в *** до *** г. (л.д. 30), вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть принята за основу решения суда, поскольку, согласно ее содержанию, она выдана на основании похозяйственной книги и лицевого счета, куда данные о фактическом проживании, в отличие от сведений о регистрации, не заносятся.

Не опровергаются доводы истца и актом от ***, составленном представителями администрации г. Тамбова об установлении фактического проживания Дроновых П.В. и Л.С., поскольку выводы, изложенные в акте, сделаны на основании противоречивых пояснений опрошенных специалистами граждан.

В том числе председатель домового комитета по месту жительства внука истца Пономарева Л.А. пояснила специалистам, что в квартиру ходит для сбора подписей и бабушку с дедушкой никогда не видела, в квартире проживают только В. с женой и детьми. Однако, данные пояснения об отсутствии общения указанного лица со старшими Дроновыми не исключают факта проживания последних в квартире их внука. Кроме того, данные пояснения опровергаются как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями иных лиц, опрошенных специалистами, которые подтвердили фактическое проживание Дроновых - старших в квартире внука ( К. и А.).

К. указала на проживание Дроновых в данной квартире с *** г., А. заявила о проживании Дроновых в квартире внука "в последнее время".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при допросе А. она пояснила, что ее выражение "в последнее время" означает период времени *** лет, поскольку она проживает в данном доме порядка 30 лет. Оснований не доверять пояснениям данного лица у суда не имеется, поскольку она в родственных отношениях с Дроновыми не состоит, заинтересованности в исходе дела не имеет, проживает непосредственно в соседней квартире с Дроновыми и часто с ними общается, ей была разъяснена ее ответственность за дачу ложных показаний. Показания данного лица согласуются с содержанием вышепроанализированных документов, являющихся неопровержимыми доказательствами по делу.

Пояснения К. в части периода проживания Дроновых в квартире внука судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она проживает на первом этаже дома, с Дроновыми тесно не общается, непосредственно в судебном заседании не опрашивалась и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась, ее пояснения в данной части не согласуются с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что Дроновы П.В. и Л.С., несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства, более чем *** лет назад до обращения в компетентный орган с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (достоверно - с 2005 года), еще до издания Указа Президента РФ N 714 от 07.05.2008 г., соответственно, при отсутствии возможности предвидеть и знать о предстоящих изменениях в федеральном законодательстве и планах государства по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, стали фактически проживать в ***. *** по ***, собственником *** доли которой с *** г. является их внук; данные действия носили вынужденный характер, не являлись намеренным ухудшением их жилищных условий с целью постановки на учет, поскольку с соответствующим заявлением Дронов П.В. обратился только в *** г.

Поскольку ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы только в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, чего в рассматриваемом случае не имело место, то постановление администрации города Тамбова *** от ***, в той части, в которой истцу отказано в постановке на учет именно ввиду совершения им менее чем 5 лет назад намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий, не может быть признано правомерным. Администрация города Тамбова обязана поставить Дронова П.В. на соответствующий учет с составом семьи *** человека (он и его жена) ввиду обеспечения указанных лиц общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не является законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Дронова П.В., Дроновой Л.С. к администрации города Тамбова о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и обязании принять на учет удовлетворить.

Постановление администрации г. Тамбова N *** от *** года признать незаконным в части отказа в принятии Дронова П.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Обязать администрацию г. Тамбова осуществить постановку ветерана - участника Великой Отечественной войны Дронова П.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи *** человека (Дронов П.В. и его жена Дронова Л.С.) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ.

Председательствующий:

Судьи: