Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-947

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года дело по частной жалобе представителя Коленкиной З.В. - Носковой А.В. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 24.10.2012 г.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к К. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, расположенную в ***.

Определением суда от 17.09.2012 г. произведена замена умершего ответчика К. на правопреемника Коленкину З.В.

Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от

24.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

За Жидиловским сельсоветом Мичуринского района Тамбовской области признано право муниципальной собственности на *** долю земель сельскохозяйственного назначения общей площадью *** га, принадлежащую К., расположенную в ***.

07.12.2012 г. от Носковой А.В. в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда от 24.10.2012 г., в котором она указала, что является представителем Коленкиной З.В. Коленкина З.В. не могла явиться в судебное заседание, так как является инвалидом *** группы, не может ездить в общественном транспорте, в силу сложного материального положения не может воспользоваться услугами такси.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано, поскольку Коленкиной З.В. не представлено доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

В частной жалобе на указанное определение суда представитель Коленкиной З.В. - Носкова А.В. указывает, что состояние здоровья Коленкиной А.В. не позволяет ей участвовать в судебном заседании. На момент рассмотрения дела она находилась на стационарном лечении в ***, что подтверждается выпиской из истории болезни. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда она не могла представить данную выписку, так как не была извещена о месте и времени судебного заседания по вине почтового работника, что подтверждается объяснительной запиской начальника ***. Поэтому суд в силу ст. 240 ГПК РФ не вправе был рассматривать заявление об отмене заочного решения суда в ее отсутствие.

Просит отменить определение суда от 16 января 2013 года и обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление об отмене заочного решения суда от 24.10.2012 г. с участием Коленкиной З.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ст.241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Заочное производство регулируется главой 22 ГПК РФ, нормы которой не содержат правила о возможности обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда и оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела - обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции (статья 237 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. На заочное решение в данном случае может быть подана апелляционная жалоба в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба представителя Коленкиной З.В. - Носковой А.В. содержит требование об отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, которое не подлежит обжалованию, судебная коллегия оставляет частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Коленкиной З.В. - Носковой А.В. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 24.10.2012 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: