Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-946

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова В.М. и Овчинниковой Г.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2012 года

по иску администрации Мичуринского района к Завязкиной Л.Н., Милашевскому А.И., Лесниковой Н.Н., Овчинникову В.М. о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение

и по встречному исковому заявлению Овчинникова В.М., Овчинниковой Г.А., Белокон Д.В. к администрации Мичуринского района о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мичуринского района Тамбовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Завязкиной Л.Н., Милашевскому А.И., Лесниковой Н.Н., Овчинникову В.М. о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Федеральным законом от 28.08.1995 года N 154 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Тамбовской области от 23.06.1996 года N 22-З "О местном самоуправлении в Тамбовской области", постановлением администрации Мичуринского района, Тамбовской области от 03.05.2001 года N 125 "Об организации учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества" администрацией Мичуринского района сформирован реестр муниципальной собственности Мичуринского района. В указанный реестр включена часть нежилого помещения муниципального дошкольного образовательного учреждения " ***", расположенного по адресу: *** общей площадью *** В другой части здания, расположены квартиры N *** в которых проживают: Завязкина Л.И. со своим сыном - Завязкиным Н.В.; Овчинников В.М. с женой Овчинниковой Г.А. и её пасынком Белокон Д.В.; Лесникова Н.Ю. с мужем Колосовым В.В., свекровью Колосовой Р.М. и двумя сыновьями - Юрьевым И.Е., Юрьевым А.Е.; Милашевский А.М. с женой Милашевской О.Н., с сыном Милашевским И.А., матерью Милашевской Ю.М ... Спорное здание было построено в *** году колхозом "Подъем", в одной его части находился детский сад, а другая часть здания была предоставлена колхозом под квартиры, которые занимают ответчики со своими семьями. Часть нежилого помещения - детского сада была передана на баланс Терского сельского Совета. На основании Закона Тамбовской области от 04.07.2007 года N 227-З "Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районом и поселениями на территории Мичуринского района", детский сад был включен в перечень объектов муниципального имущества, остающихся в муниципальной собственности Мичуринского района. Проживание граждан в другой части здания препятствует администрации Мичуринского района зарегистрировать право муниципальной собственности Мичуринского района на нежилое здание, поэтому администрация Мичуринского района обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просили признать право собственности на нежилое помещение общей площадью ***., занимаемую детским садом комнаты ***

Ответчики Овчинников В.М., Овчинникова Г.А., Белокон Д.В. обратились со встречным иском к администрации Мичуринского района о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что с устного разрешения колхоза "Подъем" в их квартире была сделана пристройка, состоящей из кухни, ванной, котельной, терасски. В данной квартире они зарегистрированы, в связи, с чем просили заявленные ими требования удовлетворить.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13.12.2012 года иск администрации Мичуринского района удовлетворен.

Признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Мичуринского района Тамбовской области на нежилое помещение с инвентарным номером ***, с номером помещения на поэтажном плане *** общей площадью ***., расположенное по адресу: *** литера ***

В иске Овчинникову В.М., Овчинниковой Г.А., Белокон Д.В. к администрации Мичуринского района о признании права общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Овчинниковым В.М. и Овчинниковой Г.А. была подана апелляционная жалоба, в которой они ставят вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.

В жалобе высказывают свое несогласие с доводом истца о том, что квартиры в спорном помещении администрации Мичуринского района на баланс не передавались и на балансе не состоят. Пояснения представителя администрации, данные в судебном заседании, опровергаются представленными ею же доказательствами по делу, а именно актом приема-передачи имущества, в соответствии с которыми передавалось здание в целом, а не его часть.

Также выводы о принадлежности здания опровергаются Законом Тамбовской области N 227-З от 04.07.2007 года Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районом и поселениями на территории Мичуринского района", где в приложении *** имеется Перечень объектов муниципального имущества, остающихся в муниципальной собственности Мичуринского района. Под N *** указано "здание, одноэтажное, кирпичное, назначение учебно-воспитательное. Адрес: ***". Закон вступил в силу в 2007 году и ОАО "Подъем" до настоящего времени не оспорило законность данного правового акта. Довод ОАО "Подъем" о том, что спорная квартира находится на их балансе, является безосновательным, доказательств данному факту представлено не было. Авторы жалобы, также как и собственники других квартир, в течение многих лет самостоятельно несут расходы по их содержанию, за свой счет был произведен капитальный ремонт и пристроены еще три жилых помещения. Справка ОАО "Подъем" от *** о том, что квартиры стоят на их балансе, является лишь письменным изложением позиции ответчика. Полагают, что понятие "на балансе" неравнозначно понятию "в собственности". Надлежащим доказательством принадлежности на праве собственности имущества может являться только правоустанавливающий документ. Таких документов ОАО "Подъем" в судебное заседание не представило.

На основании вышеуказанного считают, что их квартира находится в здании, принадлежащем на праве собственности администрации Мичуринского района и, следовательно, они обладают правом на ее приватизацию. Просят отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель администрации Мичуринского района Тамбовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Овчинниковой Г.А. и её представителем Кириленко Е.Н., выслушав возражения представителя администрации Мичуринского района Иноземцевой Т.В., возражения представителя ОАО "Подъём" Шурыгиной Н.В., мнение заинтересованного лица Завязкиной Л.Н., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).

В судебном заседании установлено, что строение в *** было построено в *** году колхозом "Подъем". Затем, в связи с реорганизацией, было передано СПК "Подъем", и в последующем ОАО "Подъём". Ни государственным, ни муниципальным оно никогда не являлось. ОАО "Подъем" против бесплатной передачи жилых помещений проживающим в них гражданам, они согласны на выкуп квартир по договорной цене.

Суд первой инстанции обоснованно оставил требования Овчинниковых о приватизации жилого помещения без удовлетворения, так как эти требования не основаны на законе. Доказательств того, что СПК "Подъем" передал жилищный фонд в муниципальную собственность, суду предоставлено не было.

Что же касается довода апелляционной жалобы об отсутствии регистрации права собственности на спорное строение за ОАО "Подъем", а следовательно поэтому оно не вправе отказывать истцам в приватизации квартиры, то этот довод противоречит п.12 ст.33, ст.6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997г. N 122. В указанных нормах указано, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Решение суда в части признания права муниципальной собственности на помещение детского сада сторонами не обжалуется.

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Овчинникова В.М. и Овчинниковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: