Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1177

судебная коллегия У с т а н о в и л а:

Ионко Ю.М. обратился в суд с заявлением о признании действий ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" незаконными.

В обосновании требований указав, что обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" для проведения освидетельствования для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности. Однако освидетельствование проведено не было, в связи с тем, что у него дополнительно затребовали производственную характеристику, после предоставления необходимых документов, освидетельствование снова не состоялось, 25 декабря 2012 года ему был представлен ответ о том, что освидетельствование может быть проведено только по определению суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2013 года заявление Ионко Ю.М. оставлено без движения на основании ч.3 ст.247 ГПК РФ, заявителю разъяснено, что с вышеуказанными требованиями он вправе обратиться в исковом порядке. Заявителю предоставлен срок до 20 марта 2013 года для устранения недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 марта 2013 года заявление Ионко Ю.М. возвращено.

В частной жалобе Ионко Ю.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2013 года как незаконного и необоснованного, указав, что вывод суда о том, что ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" не относится к органам государственной власти, органам местного самоуправления не соответствует действительности, поскольку данное учреждение является Федеральным казенным учреждением, которое находится в подведомственности Министерства труда и социального развития РФ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное заявление должно быть рассмотрено в исковом производстве противоречит нормам ГПК РФ, поскольку в данном случае отсутствует спор о праве, требований о взыскании денежных сумм с ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" им не заявлено не было.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы о том, что Ионко Ю.М. вправе обратиться в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании решений несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона. Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на установление степени ограничения.

Ионко Ю.М. заявлены и требования имущественного характера, он просит установить ответчика, который будет производить выплаты в случае установления процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, оставляет определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: