Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1168

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бочковой Т.И. - Храпунковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 февраля 2013 года

по иску Бочковой Т.В. к Бачкову А.И. о признании недостойным наследником, о признании права собственности в силу приобретательной давности

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Бочкова Т.И. обратилась в суд с иском к Бачкову А.И. о признании права собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с ***. *** указанная квартира по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность была приватизирована на мать истицы - *** М.П ... *** года ***. умерла. На момент открытия наследства наследниками являлись ее дети: истица и Бачков А.И ... Истица вступила в наследство на 1/2 доли квартиры, получила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировав свое право собственности в установленном порядке. Ответчик своим правом на наследование до настоящего момента не воспользовался, в квартире он никогда не проживал и не был зарегистрирован, поскольку проживает в г. ***. Бочкова Т.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости белее *** лет, своевременно осуществляет оплату коммунальных услуг, производит за свой счет текущий ремонт квартиры и содержит ее в надлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, дополнительно просила признать Бачкова А.И. недостойным наследником, мотивируя тем, что наследодатель *** М.П. была инвалидом *** группы по общему заболеванию ***, уход, заботу и материальную помощь оказывала ей истица, ответчик никакого участия в уходе и содержании наследодателя не принимал. Считала, что Бачков А.И. злостно уклонялся от выполнения своих обязанностей по содержанию своей матери.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Бочковой Т.И. было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем Бочковой Т.И. - Храпунковой Е.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что, свое право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, включающее в себя права владения, пользования и распоряжения, а также обязанности по ее содержанию, ответчиком на протяжении *** лет не реализованы без уважительных причин. Факт того, что Бачковым А.И. *** года было подано заявление о принятии наследства, не доказывает вступление им во владение или в управление наследственным имуществом, поскольку свидетельство о праве на наследство он не получал. Действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ в отношении квартиры им также совершены не были, что подтверждается свидетельским показаниями, которым в свою очередь суд первой инстанции надлежащую оценку не дал. Считает, что бездействие Бачкова А.И. по оформлению его права собственности надлежащим образом на протяжении столь длительного периода времени имеет существенное значение для дела, но оценка и этому факту дана не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Бочковой Т.И. и её представителем Храпунковой Е.А., выслушав возражения представителя Бачкова А.И. по доверенности Тюлиной Г.М., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В своем исковом заявлении в суд и в апелляционной жалобе Бочкова Т.И. утверждает, что право собственности на вторую половину спорной квартиры у неё возникло в силу приобретательной давности, она проживает в ней с *** года, а кроме того Бачков А.И. является недостойным наследником после смерти матери. Умершая являлась инвалидом *** группы, а Бачков А.И. материальную помощь ей не оказывал, в содержании не участвовал.

Указанные доводы судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Ст.234 ГК РФ определяет порядок возникновения права собственности в силу приобретательной давности. У Бочковой Т.И. такого права не возникло, поскольку вторая половина спорной квартиры принадлежит Бачкову А.И. на законном основании, и он от неё отказываться не намерен.

Что же касается признания Бачкова А.И. недостойным наследником, то таких оснований также не имеется. Ст.1117 ч.1 ГК РФ определяет, что совершение противоправных действий в отношении наследодателя должно быть подтверждено в судебном порядке. Таких судебных решений при рассмотрении данного дела предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение об отклонении требований Бочковой Т.И.

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бочковой Т.И. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Бочковой Т.И. и её представителя Храпунковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: