Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1160

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шапурина В.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Ситникова К.В.,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела УФССП России по Тамбовской области Ситникова К.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапурин В.Н. является должником по исполнительному листу от 16 июня 2010 года, выданному Жердевским районным судом Тамбовской области по взысканию в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ Жердевское ОСБ N3826 долга ***

Исполнительный лист находится в производстве Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.

21 января 2013 года Шапурин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Жердевского отдела судебных приставов. В обоснование заявления он указал на следующее. Долг по решению суда в пользу Сбербанка взыскан с него, как с солидарного поручителя ФИО1., не выполнившей условия по кредитному договору. В отношении ФИО1., как индивидуального предпринимателя, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 ноября 2008 года введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением того же суда от 19 февраля 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана банкротом. Со ссылкой на соответствующие нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 7 ч. 1 ст. 47) обратился в Жердевский РОСП с заявлением об окончании в отношении него исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу. По истечении более двух месяцев никакого ответа на свое заявление не получил, что расценивается им как отказ в удовлетворении его требований об окончании исполнительного производства. Шапурин В.Н. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов по его заявлению от 27 января 2013 года об окончании исполнительного производства незаконным. Признать отказ в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства выраженным в форме бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя окончить в отношении него - Шапурина В.Н. исполнительное производство.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2013 года заявление Шапурина В.Н. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ситникова К.В. по непринятию решения по заявлению Шапурина В.Н. об окончании исполнительного производства. Жердевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Дерябиной Л.И. обязан устранить допущенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении жалобы Шапурина В.Н. в части признания отказа в удовлетворении требования об окончании исполнительного производства, выраженного в форме бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а также об обязательстве окончить исполнительное производство отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение судебный пристав-исполнитель Жердевского РОСП Ситников К.В. просит о его отмене. Он приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по надлежащему уведомлению заявителя о результатах рассмотрения его заявления об окончании исполнительного производства, а именно направил копию постановления по адресу, не соответствующему адресу регистрации и места жительства должника. Но в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы и т.д. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявления по указанным делам, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания оспариваемого постановления незаконным, требуется обязательное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение таким постановлением прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований влечет отказ в удовлетворении заявления. Судом первой инстанции не указано в решении, каким образом нарушены права и законные интересы Шапурина В.Н. с учетом тех обстоятельств, что само постановление от 04 декабря 2012 года является законным и обоснованным, должник с ним ознакомлен в суде, препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства для него не чинилось.

В настоящее судебное заседание заявитель Шапурин В.Н., судебный пристав-исполнитель Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ситников К.В., равно как и другой представитель указанного отдела судебных приставов, представитель Жердевского отделения в структуре Тамбовского отделения 38594 ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит оспариваемое решение, как принятое с неправильным истолкованием материального закона, подлежащим отмене и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Главы 23 и 25 ГПК РФ регулируют общие положения по производству по делам, возникающим из публичных правоотношений и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что 04 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Ситниковым К.В. рассмотрено заявление Шапурина В.Н. об окончании исполнительного производства, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Частично удовлетворяя заявление Шапурина В.Н., суд первой инстанции указал на то, что доказательств направления копии соответствующего постановления по месту его регистрации в *** судебным приставом-исполнителем не представлено. Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя мер по надлежащему извещению заявителя о результатах рассмотрения его заявления, направление ему копии постановления по несоответствующему месту регистрации адресу, по мнению суда первой инстанции, повлекло нарушение прав должника на защиту своих законных интересов.

Судебная коллегия с подобными выводами согласиться не может.

Так, до введения в действие с 09 мая 2013 года Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подробно регулирующей рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (в том числе направление им копии постановления), подобные вопросы разрешались исходя из общих требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава (ст. 14 Закона), а также - предусмотренных ст. 50 прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

Местом жительства должника Шапурина В.Н. по находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительному листу значится - ***. Именно по этому адресу судебный пристав-исполнитель направил должнику копию постановления от 04 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист выдан судом на основании решения от 16 июня 2010 года. Суд первой инстанции ссылается на адресную справку, согласно которой Шапурин В.Н. зарегистрирован в ***. Доказательств того, что в период рассмотрения дела о взыскании долга судом первой инстанции, так и в период исполнения решения суда, им предоставлялись суду и судебному приставу-исполнителю официальные заявления об изменении места жительства, Шапуриным В.Н. не представлены, как не заявлено и о невозможности получения корреспонденции по ***. Им не оспаривались имеющиеся в деле возражения судебного пристава-исполнителя на его заявление, в которых указывается о прекращении удержаний с пенсии по исполнительному листу до рассмотрения ранее имевшего место дела об оспаривании им постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий на момент рассмотрения настоящего дела.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушения прав Шапурина В.Н. в результате неполучения им по почте копии постановления от 04 декабря 2012 года. На реализацию его права по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по принятию такого постановления это не повлияло. Этим правом он воспользовался уже, подав настоящее заявление, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. Именно к этому и сводятся его требования, от разрешения которых суд первой инстанции по существу незаконно уклонился, указав на право заявителя обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2012 года в рамках другого гражданского дела, что в дальнейшем Шапуриным В.Н. и было сделано (соответствующее решение принято тем же судом под председательством другого судьи 18 февраля 2013 года).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Шапурина В.Н. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2013 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления Шапурина В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО.

Судья: