Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1156

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Старикова С.А. - Панюшкина М.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2013 года

по иску Старикова С.А. к ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Стариков С.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что приказом врио начальника ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области от *** N *** *** ему был объявлен выговор за нарушение ***. Обстоятельством ставшего основанием для вынесения выговора послужило следующее. 26.09.2012 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску *** А.Н. был задействован в мероприятии по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Тамбове. Вечером на своем личном автомобиле в форменной одежде он возвратился в г. Мичуринск. Примерно в *** часов *** минут, проезжая по ул. ***, у центрального входа в *** университет увидел лежащего на тротуаре гражданина и рядом стоящих двух мужчин. Остановив свой автомобиль, он вышел из него и подошел к указанным гражданам, которые оказались знакомые преподаватели университета. Они пояснили, что отмечали день рождения и один из них выпил лишнего. После этого истец подошел к лежащему гражданину и поинтересовался, как его самочувствие. Получив невнятный ответ и поняв, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Стариков С.А. решил отъехать в сторону действия знака "Остановка запрещена", что и было им сделано. В этот момент он увидел, что к лежавшему гражданину подъехал патрульный автомобиль ГИБДД и, решив, что человеку окажут необходимую помощь, истец уехал в отдел, где о случившемся дежурному не сообщал, скорую помощь также не вызывал. Таким образом, считает, что никакого дисциплинарного проступка, за который его можно было привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел, он не совершал.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.01.2013 года в удовлетворении исковых требований Старикова С.А. было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем Старикова С.А. - Панюшкиным М.И. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания по результатам проведенной служенной поверки не имелось, поскольку Стариковым С.А. не было совершено ни одного из действий, предусмотренных частями ***. Материалами проведенной проверки не установлено, что в тот момент, когда истец остановил автомобиль и подошел к лежавшему гражданину и двум, стоявшим рядом с ним сотрудникам университета, *** находился именно в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для жизни и здоровья. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС, которые подъехали к лежавшему Галкину сразу после того, как от него отошел Стариков, подтвердили, что у гражданина никаких телесных повреждений не было.

Кроме того, довод о том суда о том, что Стариков С.А. не позвонил в дежурную часть и не вызвал скорую, что и явилось основанием для наложения дисциплинарной ответственности, также является необоснованным, поскольку он просто не успел этого сделать. Увидев, что к *** подошли сотрудники ДПС, истец посчитал, что необходимость делать звонок отпала.

Таким образом, полагает, что в действиях Старикова С.А. отсутствует состав дисциплинарного проступка, и приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть отменен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Мичуринску считает решение суда законным и обоснованны, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Стариковым С.А. и его представителем Панюшкиным М.И., выслушав возражения представителя ответчика Квасникова Е.С., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.27 ч.2 п.1 ФЗ РФ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что *** года примерно в ***. ***. Стариков С.А. увидел у входа в университет на ул. *** на тротуаре лежащего гражданина. Однако причину такого состояния гражданина не выяснил, в дежурную часть органа полиции или в скорую помощь не сообщил, тогда как позже гражданин *** Д.В. был доставлен в лечебное учреждение и у него были обнаружены ***, он находился в тяжелом состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности привлечения Старикова С.А. к дисциплинарной ответственности. Нарушений процедуры привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Старикова С.А. и его представителя Панюшкина М.И. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда от 23 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу Старикова С.А. и его представителя Панюшкина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: