Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1155

Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Белоусовой В.Б.

Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Бельской Н.А. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2013 года по гражданскому делу по иску Бельской Н.А. к Головину М.Ю. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Бельская Н.А. обратилась в суд с иском к Головину М.Ю. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, причиненного ответчиком истице и компенсации морального вреда в размере ***, указав, что приговором Рассказовского районного суда от 16.11.2011г. Головин М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ***, а именно 08.09.2011г. он проник в квартиру, принадлежащую Бельской Н.А., откуда совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Шестакову В.Ю., ее внуку.

Этим преступлением истцу был причинен материальный вред установление стеклопакета и алюминиевого обрамления ***, отправка заявлений и жалоб в полицию, прокуратуру и ксерокопирование документов 125,88 рублей, замена ковровой дорожки на новую ***, два паласа общей стоимостью *** шерстяной ковер ***, всего на сумму ***.

Кроме того, через двадцать дней после кражи умер муж Бельской Н.А., полагает, что это и стало причиной его смерти, и она имеет право на компенсацию морального вреда в размере *** рублей с ответчика.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2013 года исковые требования Бельской удовлетворены частично.

С Головина М.Ю. в пользу Бельской Н.А. взыскан материальный ущерб в сумме *** руб.

С Головина М.Ю. также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе Бельская Н.А.просит решение отменить, указав, что она не согласна с вынесенным решением, считает, что взысканный по решению суда в ее пользу размер материального ущерба занижен. Кроме того, полагает, что суд не обоснованно оставил ее требований о компенсации морального вреда без удовлетворения, утверждает, что совершенным преступлением Головин М.Ю. нанес ей и ее умершему мужу физические и нравственные страдания. Утверждает, что от действий Головина М.Ю. у нее усилились приступы диабета, ишемической болезни, стенокардии, а также при встрече с Головиным М.Ю. она испытает стресс, поскольку именно действия ответчика привели к смерти ее мужа.

Бельская Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причине неявки не уведомила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик Головин М.Ю. по приговору Рассказовского районного суда от 16.11.2011г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. *** Установлено, что квартира, в которой произошла кража, принадлежит Бельской Н.А., но потерпевшей по уголовному делу она не была признана, так как ответчиком был похищен только сотовый телефон, принадлежащий внуку Бельской Н.А. Шестакову В.Ю.

Ответчиком Головиным М.Ю. при проникновении в квартиру был причинен материальный ущерб Бельской Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Истцом представлены товарные чеки от 12.09.2011г. на покупку стекла на общую сумму *** рублей.

Для определения суммы ущерба по делу назначались судебные экспертизы.

Согласно заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 01.11.2012г. N 1858/50 стоимость восстановительного ремонта металлического отлива на балконе в комнате N 2 квартиры *** *** на момент экспертного исследования, составила 210 рублей.

Согласно заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 22.10.2012г. N 1859/50 размер снижения стоимости ковров с учетом износа и приобретения их в 2000 г. : два синтетических паласа размером 2x3 метра в комнате N 2 и шерстяной палас размером 3x4 метра в комнате N 3, поврежденных в результате воздействия крови и краски составляет *** рубля.

Суд первой инстанции взыскал сумму материального ущерба определенную указанными выше заключениями экспертов, в связи с чем довод апелляционной жалобы о занижении суммы ущерба суд апелляционной жалобы считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным ист. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая Бельской Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда причиненного смертью мужа, умершего через двадцать дней после совершения кражи, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между совершенной ответчиком кражей и наступившей смертью мужа Бельской Н.А.

Доводы апелляционной жалобы так же не содержат таких сведений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельской Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: