Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1151/2013

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Козлов А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская обл., ***

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 марта 2013 г. указанное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Определением судьи Мичуринского городского суда от 15 марта 2013 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, т.к. недостатки, установленные в определении судьи от 01.03.2013г., не устранены.

В частной жалобе Козлов А.М. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает его вынесенным в противоречии с нормами материального и процессуального права. Считает, что предметом спора в данном случае является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность в порядке бесплатной приватизации и государственная пошлина должна уплачиваться в соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.131, ст.132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет срок для исправления недостатков.

Судья оставление заявлением без движения мотивировал тем, что данный спор носит имущественный характер и заявителю необходимо уплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска, исчисленную из стоимости земельного участка, но не ниже его кадастровой стоимости.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец обратился с заявлением о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации бесплатно. Соответственно госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, взимается в размере, предусмотренном пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, законных оснований для оставления искового заявления без движения, по указанным в определении от 01.03.2013г. основаниям, не имелось.

При таком положении определение от 01.03.2013г. об оставлении заявления без движения, а также определение судьи от 15.03.2013г. о возвращении заявления заявителю нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 марта 2013г. и 15 марта 2013г. отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Козлова А.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: