Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1148

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Н.В., Сковородниковой Е.Н. к Быкасову Р.В., Коновалову А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коновалова А.А. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** около *** часов, Коновалов А.А., управляя автомобилем марки ***, принадлежащим Быкасову Р.В., допустил наезд на пешехода С., в результате чего последний от полученных травм скончался.

Постановлением *** от *** уголовное дело по обвинению Коновалова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных *** по вышеуказанному факту, было прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Сестра и мать погибшего С. соответственно Молчанова Н.В. и Сковородникова Е.Н. обратились в суд с иском к собственнику транспортного средства Быкасову Р.В. и водителю транспортного средства Коновалову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

Просили взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере *** руб. в счет возмещения материальных затрат на погребение и поминальные обряды, *** руб. - в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 января 2013 года исковые требования Молчановой Н.В., Сковородниковой Е.Н. к Быкасову Р.В. оставлены без удовлетворения, исковые требования, предъявленные к Коновалову А.А., удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Коновалова А.А. в пользу Сковородниковой Е.Н. *** руб. в возмещение затрат на погребение, в также компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу Сковородниковой Е.Н. и *** руб. в пользу Молчановой Н.В. С ООО "Росгосстрах" в пользу Сковородниковой Е.Н. в возмещение затрат на погребение взысканы денежные средства в размере *** руб. С Коновалова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина *** руб.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года решение суда было разъяснено, указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что Сковородников А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

С решением суда Коновалов А.А. не согласен в части размера взысканной с него компенсации морального вреда, просит в указанной части его отменить. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Так указывает, что истцами были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с него и Быкасова Р.В. в сумме *** руб., т.е. по *** руб. с каждого, а суд взыскал с него в совокупности *** руб. Считает взысканную сумму завышенной и необоснованной. Считает, что суд не учел его материальное положение, а также то, что его действия не признаны виновными. Не согласен с указанием суда на то, что в момент ДТП он находился в нетрезвом состоянии, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Молчанова Н.В. и Сковородникова Е.Н. просят решение суда оставить без изменения. Полагают определенную судом сумму компенсации морального вреда справедливой и разумной.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, поддержанных Коноваловым А.А. и его представителем Шабалиной М.Г., выслушав возражения Молчановой Н.В., Сковородниковой Е.Н. и ее представителя Чернышевой Л.Н., представителя Быксова Р.В. Поповой С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными материалами дела установлено, что *** около *** часов Коновалов А.А., управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода С. в результате чего последний от полученных травм скончался.

Истцы являются матерью и сестрой погибшего.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного указанным лицам, суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на содержании приведенных положений в совокупности, суд первой инстанции правильно указал в решении, что независимо от наличия либо отсутствия вины потерпевшего в причинении вреда, наличия либо отсутствия грубой неосторожности в его действиях, наличия либо отсутствия вины причинителя вреда - Коновалова А.А., моральный вред, причиненный матери и сестре погибшего в результате ДТП С. в рассматриваемом случае подлежит компенсации в связи с возникшими у родственников погибшего физическими и нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу потери близкого человека, единственного сына и единственного брата.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из принципов справедливости и разумности, а также учел вышеприведенные обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, характер последних (у истцов погиб очень близкий, следует отметить - здоровый и молодой человек, что носит безусловно крайне трагический характер), личность потерпевших, состояние их здоровья и материальное положение, а также, вопреки доводам жалобы, - материальное и имущественное положение ответчика (Коновалов А.А. имеет двоих детей, не имеет противопоказаний к трудоустройству, однако не работает и не предпринимает к устройству на работу никаких мер, не состоит на учете в центре занятости). Суд оценил и отношение Коновалов А.А. к проблемам, возникшим у истцов в результате ДТП, а именно его фактическое бездействие и безынициативность по вопросу возмещения вреда потерпевшей стороне. Наряду с тем, суд учел и факты отсутствия у Коновалова А.А. технической возможности предотвращения наезда на пешехода Сковородникова А.В. и состава в действиях Коновалова А.А. соответствующего преступления, а также обстоятельства нахождения самого потерпевшего С. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия судом за основу его выводов факта нахождения самого Коновалова А.А. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения уже разрешены в определении Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2013 года о разъяснении решения суда и дополнительного анализа не требуют.

При таком положении, суд верно определил справедливым и разумным размер компенсации морального вреда, причиненного действиями Коновалова А.А., в пользу Сковородниковой Е.Н. в размере *** рублей, в пользу Молчановой Н.В. - *** рублей.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, не вышел за рамки исковых требований, поскольку согласно материалам дела истцы просили компенсацию причиненного каждой из них морального вреда возместить в размере по *** руб. в пользу каждой с заявленных ответчиков в солидарном порядке, а не по *** руб. с каждого в пользу их обеих.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в обжалованной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

В остальной части решение суда не обжаловано и пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: