Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1146

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Стрельниковой Т.И. на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Сосновского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Стрельниковой Т.И. к Стрельникову С.Н. о разделе имущества, нажитого в период брака.

Стрельникова Т.И. обратилась в суд с иском к Стрельникову С.Н. о признании договоров купли-продажи автомобилей *** и *** недействительными., указав что в процессе рассмотрения иска о разделе имущества ей стало известно, что указанные транспортные средства были проданы бывшим супругом без ее согласия.

Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2013 года исковое заявление возвращено Стрельниковой Т.И. со всеми приложенными к нему документами ввиду наличия в Сосновском районном суде Тамбовской области дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и указано, что она должна предъявить встречный иск в рамках того дела.

В частной жалобе Стрельникова Т.И. просит данное определение отменить.

Указывает, что ею действительно подано исковое заявление в Сосновский районный суд Тамбовской области о разделе совместно нажитого имущество, что и было указано в исковом заявлении. В перечень раздела совместно нажитого имущества включены автомобиль *** и ***, которые были зарегистрированы на супруга - Стрельникова С.Н. В ходе рассмотрения дела были сделаны запросы в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, в ответах на данные запросы указано, что автомобили проданы.

По причине того, что Стрельникова Т.И. не давала согласия на продажу данных автомобилей она и обратилась в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи данных автомобилей недействительными.

Указывает, что предмет и стороны действительно одни и те же, а вот основания разные: там она ссылается на ст.38 СК РФ, а здесь на ст.35 СК РФ.

Стрельникова Т.И. в своей жалобе также указывает на то, что по делу о разделе совместно нажитого имущества она является истцом и поэтому не может предъявить в рамках того дела встречный иск. Считает, что для разрешения вопроса о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными ей необходимо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, которое должно рассматриваться в отдельном гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 04 марта 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление Стрельниковой Т.И. со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению одновременно с рассмотрением иска о разделе имущества.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, так как исковое заявление истицы безосновательно возвращено по основанию, которое в ст. 135 ГПК РФ не содержится.

Выводы суда о необходимости рассмотрения данного иска одновременно с иском о разделе имущества приведены без ссылки на правовые нормы, тогда как Гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит запрета на предъявление Стрельниковой Т.И. самостоятельного иска по указанным ею основаниям.

По своему содержанию исковое заявление Стрельниковой Т.И. не противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ.

При таком положении определение судьи не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска.

Судебная коллегия находит определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2012 года о возвращении искового заявления подлежащим отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2013 года отменить с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Частную жалобу Стрельниковой Т.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: