Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1117

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

с участием прокурора Кочетыговой И.С.

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Землянское" на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 года

по иску прокурора Инжавинского района Тамбовской области в защиту трудовых прав Саранчина Е.В., Баранова В.В., Федосейкина С.И., Андреева В.В. и Ситникова В.Е. к ООО "Землянское" о взыскании заработной платы за время простоя

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Инжавинского района обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Саранчина Е.В., Баранова В.В., Федосейкина С.И., Андреева В.В., и Ситникова В.Е. к ООО "Землянское" о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя.

В обоснование заявленных требований указал, что Саранчин Е.В., Баранов В.В., Федосейкин С.И. и Ситников В.Е. приняты на работу в ООО "Землянское" механизаторами в апреле ***, Андреев В.В. - в феврале ***. Согласно трудовому договору, заключенному работодателем с каждым из работников, им установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным и с почасовой оплатой в размере ***, в связи с изменением тарифной ставки, почасовая оплата составила в *** годах ***, с *** - ***. В январе, феврале, марте и декабре ***, а также в январе, феврале, марте *** механизаторам работа не предоставлялась, по указанию руководителя ООО "Землянское" механизаторы выходили на работу только в марте-апреле месяце. Время, в течение которого механизаторы не работали, является простоем по вине руководителя. За время простоя механизаторам зарплата не начислялась и не выплачивалась. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере, не менее двух третей средней заработной платы работника.

У Саранчина Е.В. в *** году время простоя составило: в январе - *** дней, в феврале - *** дня, в марте - *** дней, в декабре - *** дней: в *** году - в январе - *** дней, в феврале - *** дня, в марте - *** день. Среднедневная зарплата у Саранчина Е.В. в *** году составила ***: в *** году ***. В пользу Саранчина Е.В. за время простоя в *** году по вине работодателя подлежит взысканию ***; за время простоя в *** - ***, всего ***

У Баранова В.В. в *** году время простоя составило: в январе - *** дней, в феврале - *** дня, в марте - *** дней, в декабре - *** дней: в *** году - в январе - *** дней, в феврале - *** дня, в марте - *** дня. Среднедневная зарплата у Баранова в *** году составила ***; в *** году ***. В пользу Баранова В.В. за время простоя в *** по вине работодателя подлежит взысканию ***: за время простоя в *** - ***, всего ***.

У Федосейкина С.И. в *** году время простоя составило: в январе - *** дней, в феврале - *** дня, в марте - *** дней, в декабре - *** дней: в *** году - в январе - *** дней, в феврале - *** дня, в марте - *** дня. Среднедневная зарплата у Федосейкина С.И. в *** году составила ***: в *** году ***. В пользу Федосейкина С.И. за время простоя в *** году по вине работодателя подлежит взысканию ***: за время простоя в *** году - ***, всего с учетом того, что Федосейкин С.И. в октябре *** года начислено и выплачено за время простоя ***

У Андреева В.В. в *** году время простоя составило: в январе - *** дней, в феврале - *** дня, в марте - *** дней, в декабре - *** дней; в *** году - в январе - *** дней, в феврале - *** дня, в марте - *** дня. Среднедневная зарплата у Андреева А.А. в *** году составила ***: в *** году ***. В пользу Андреева В.В. за время простоя в *** году по вине работодателя подлежит взысканию ***: за время простоя в *** году - ***, всего, с учетом того, что Андрееву В.В. в октябре *** года начислено и выплачено за время простоя ***

У Ситникова В.Е. в *** году время простоя составило: в январе - *** дней, в феврале - *** дня, в марте - *** дней: в *** году - в январе - *** дней, в феврале - *** дня, в марте - *** день. Среднедневная зарплата у Ситникова В.Е. в *** году составила ***: в *** году ***. В пользу Ситникова В.Е. за время простоя в *** году по вине работодателя подлежит взысканию ***: за время простоя в *** году - ***, всего, с учетом того, что Ситникову В.Е. в октябре *** года начислено и выплачено за время простоя ***

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ООО "Землянское" зарплату за время простоя по вине администрации в пользу Саранчина Е.В. в сумме ***; в пользу Баранова В.В. - ***; в пользу Федосейкина С.И. - ***; в пользу Андреева В.В. - *** и в пользу Ситникова В.Е. - ***, пояснив, что в расчетах, приложенных к исковым заявлениям, были допущены ошибки в подсчете среднего заработка, поэтому изменились суммы, предъявленные к взысканию с ответчика.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11.02.2013 года исковые требования прокурора Инжавинского района Тамбовской области удовлетворены частично.

С ООО "Землянское" в пользу Саранчина Е.В. взыскано - ***; в пользу Баранова В.В. взыскано - ***: в пользу Федосейкина С.И. взыскано - ***; в пользу Андреева В.В. взыскано - *** и в пользу Ситникова В.Е. взыскано - ***.

В остальной части иска отказано

Не согласившись с данным решением суда, директором ООО "Землянское" была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.

Указывает, что согласно трудовых договоров, заключенных между ООО "Землянское" и истцами, их трудовые обязанности заключались в выполнении полевых сельскохозяйственных работ и текущий ремонт закрепленной за ними техники. Как было установлено судом первой инстанции, и это обстоятельство не отрицалось самим механизаторами, все полевые работы заканчивались в ноябре, в связи, с чем в декабре и январе им предоставлялись очередные отпуска. Ремонт закрепленной за ними техники выполнялся в марте и одного месяца для этого, было вполне достаточно. Капитальный ремонт техники производится специализированной организацией, поскольку данная деятельность лицензионная.

Таким образом, два месяца действительно являются простоем, но не по вине администрации и именно по этой причине всем истцам за это время было оплачено в размере 2/3 тарифной ставки по выполняемой работе - ремонту техники. Предположение суда о том, сколько времени необходимо для ремонта закрепленной техники, является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность работодателя. Невозможность предоставления механизаторам в зимний период работы, в соответствии с трудовым договором, кроме текущего ремонта техники, обусловлена природно-климатическими условиями местности, а не виной ООО "Землянское".

На основании вышеуказанного, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителями ООО "Землянское" Моховой Л.А. и Чекирда Н.Б., выслушав возражения Саранчина Е.В., Баранова В.В., Федосейкина С.И., Андреева В.В., Ситникова В.Е. и заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Прокурор обращаясь в суд с иском указал, что простой работников в ООО "Землянское" был по вине работодателя, не организовавшего работу механизаторов в зимнее время, а поэтому время вынужденного простоя должно рассчитываться из средней заработной платы работника.

Представители общества в судебном заседании и в апелляционной жалобе утверждают, что в зимнее время у механизаторов работы нет не по вине работодателя, а в следствие климатических особенностей, а поэтому вынужденный простой должен рассчитываться исходя из тарифной ставки, а не средней заработной платы.

Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что простой механизаторов в зимнее время в обществе происходит по вине работодателя, поскольку все механизаторы приняты на постоянную работу и администрация независимо от времени года обязана обеспечить работников соответствующим объемом работы. Судом установлено, что в период с *** годы в зимнее время администрация никаких приказов об уменьшении объемов работ в обществе не издавала, какие-либо меры к использованию механизаторов на других работах в обществе не предпринимала.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Землянское" направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Землянское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: