Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1115

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по иску Сувориной Л.Н. к Сувориной Г.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Сувориной Г.Ю. к Сувориной Л.Н., Суворину А.С. о признании права собственности на *** долю пристройки к жилому дому, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Суворина Л.Н. является собственником домовладения *** по ***у *** с *** г. Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано летом 2012 г. Помимо нее в доме зарегистрированы: муж- Суворин С.А., сын - Суворин А.С., а так же бывшая сноха Суворина Г.Ю., внуки: Суворин Р.А. ***., Суворина Е.А., ***

Брак между ее сыном и снохой расторгнут в 2009 г., с этого момента сын в доме не проживает, вынужден проживать в съемной квартире. Сноха перестала быть членом ее семьи, не оплачивает квартплату, коммунальные платежи, не участвует в содержании дома, не пользуется земельным участком. Отношения сложились неприязненные, она неоднократно предлагала ей освободить домовладение, переехать жить к матери, однако, та категорически возражает.

Суворина Л.Н. обратилась в суд с иском к Сувориной Г.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства истица свои требования уточнила, просила так же выселить ответчицу из своего дома.

В ходе судебного разбирательства Суворина Г.Ю. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к бывшему мужу Суворину А.Н.и Сувориной Л.Н., о признании за ней права собственности, с учётом уточнения, на *** долю пристройки, возведенной в 1997 г. к дому, а так же признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Сувориной Л.Н ... Суворина Г.Ю. указала, что возведенная пристройка к дому является совместной собственностью супругов Сувориных, нажитой ими в период нахождения в законном браке.

В суд апелляционной инстанции Суворина Л.Н., прокурор Советского района, извещённые о слушании дела надлежащим образом не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании представитель Сувориной Л.Н.-Кочетыгова Г.И. требования поддержала, пояснив, что после регистрации брака в 1985 году, её сына Суворина А.С. и Сувориной Г.Ю. молодая семья проживала в её доме. Впоследствии, в 1987 году, молодой семье отдали времянку, расположенную в ***. Времянка построена отцом её мужа-Суворина С.А ... в 1965 году без соответствующего разрешения. В апреле 1991 года с согласия совладельцев домовладения *** по *** Суворину А.С. с семьёй из 3 человек был предоставлен земельный участок *** площадью *** кв.м. Суворин А.С. зарегистрировал право собственности на строение, так как в это время нельзя было иметь две собственности. В 1991 году он продал дом, денежные средства отдал матери- Сувориной Л.Н ... На указанные средства к дому матери была возведена пристройка. После продажи дома в 1997 году, семья Сувориных переехала в дом матери. Суворина Л.Н. предоставила им для постоянного проживания 2 комнаты, к которым стали пристраивать пристройку. Пристройку Суворина Л.Н. возводила для улучшения своих жилищных условий.

Суворина Г.Ю., представитель Юрлова, возражают против требований Сувориной Л.Н. и поддержали заявленные требования о признании за ней права собственности на *** долю пристройки, пояснив, что времянку им отдали для проживания. Во времянке они проживали с 1991 года, муж зарегистрировал право собственности на времянку за собой. В 1997 году продали времянку с её согласия. Суворина Л.Н. предоставила им для проживания две комнаты, отделив от основного дома. Вход в дом отдельный. На деньги от продажи времянки стали возводить пристройку для своей семьи. Вход в дом отдельный. Каждый пользовался своей половиной, на эти же деньги купили автомобиль. Семья распалась, в настоящее время Суворин А.С. проживает в другой семье, она иного жилья не имеет. Считает, что между Сувориной Л.Н. и ими была достигнута договорённость на создание общей собственности. Её доля в общем имуществе супругов составляет *** долю.

Суворин А.С. возражает против требований Сувориной Г.Ю. и поддерживает требования Сувориной Л.Н., указывая при этом, что действительно им, как молодой семье для проживания отдали времянку, впоследствии, так как в собственности нельзя было иметь два дома, он зарегистрировал на себя право собственности на времянку. Во времянку нельзя было провести коммуникации, и мать предложила им перейти в её дом, при этом отдала для проживания две комнаты, заделав дверные проёмы. К двум комнатам, мать для улучшения жилищных условий, на деньги от продажи времянки, стала возводить пристройку. Пристройка является собственностью матери.

Суд, выслушав доводы сторон, рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований Сувориной Г.Ю., требования Сувориной Л.Н. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что собственником домовладения *** по *** являлась Суворина О.А., умершая ***. Одним из наследников после её смерти являлся отец Суворина А.С.-Суворин С.А. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 24.08.1999 года. Сторонами не оспаривается, что в 1991 году с разрешения родителей молодая семья Сувориных вселилась во времянку, расположенную по ***.

Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от 25.04.1991 года N 265 Суворину А.С. с семьёй в составе 3-х человек, проживающему по *** из земельного участка указанного домовладения с согласия всех совладельцев, в том числе отца Суворина А.С.-Суворина С.А., предоставлен земельный участок ***-а по ул. ***ю *** кв.м ... 23 октября 1991 года решением тоже исполнительного комитета Суворину А.С. утверждён акт Государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Право собственности на ***-а по *** зарегистрировано за Сувориным А.С. и в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Аналогичная норма содержится и в ст. 34 СК РФ.

Учитывая, что *** по *** был предоставлен молодой семье Сувориных, впоследствии зарегистрирован на имя Суворина А.С., суд считает, что приобретённый дом является совместным имуществом супругов, вне зависимости от того, на кого из супругов зарегистрировано имущество.

Довод представителя Сувориной Л.Н. о том, что дом строила она с мужем Сувориным С.А. задолго до приобретения Сувориным А.С. права собственности на него, материалами дела не подтверждается и в конкретном случае не имеет значения по основаниям изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что Суворина Г.Ю., приобрела право собственности в истребуемой доле в праве общей собственности на жилой *** по ***у ***.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года " О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" ( с изменениями и дополнениями) установлены в полном объёме. Суд, в соответствии со ст.55 ГПК РФ принимает решение по доказательствам, представленным сторонами.

Как следует из объяснений сторон, ***-а по *** был продан супругами Сувориными. Суворина Г.Ю., как супруга продавца Суворина А.С., дала согласие на его отчуждение, что не оспаривал в судебном заседании Суворин А.С..

По состоявшейся договорённости, Суворина Л.Н.- собственник *** по 1-му ***у *** предоставила семье Сувориных изолированную часть домовладения, состоящую из 2 комнаты, к которым в 1997 году супруги Суворины на денежные средства, полученные от продажи ***-а по ***, стали возводить пристройку.

Суворин А.С., представитель Сувориной Л.Н.-Кочетыгова Г.Н., Суворина Г.Ю. пояснили, что пристройка возводилась к двум предоставленным Сувориной Л.Н. комнатам на денежные средства от продажи ***-а по ***.

Пристройка возводилась как изолированная часть домовладения, в которой проживала семья Сувориной Г.Ю ... Суворина Л.Н. со своей семьёй проживала в другой части жилого дома.

Доводы Сувориной Л.Н., о том, что она возводила пристройку для улучшения своих жилищных условий не нашли своего подтверждения в суде. Также не нашли своего подтверждения доводы Сувориной Л.Н. и Суворина А.С. о том, что деньги от продажи ***-а по *** получила Суворина Л.Н. и распорядилась ими. В материалах дела имеются расписки покупателя Никулина о передаче Суворину А.С. денежных средств по договору купли-продажи ***- *** по ***, следовательно, деньги от продажи имущества супругов поступили Суворину А.С.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между Сувориным А.С., Сувориной Г.Ю., и родителями Суворина А.С. имелась договоренность о создании совместной собственности. Выводы суда основаны на представленных доказательствах и объективной оценки установленных обстоятельств по делу.

Факт существенного переоборудования ***у *** с устройством изолированной части свидетельствует о наличии договоренности о создании общей долевой собственности на дом между истцом Сувориной Л.Н. и Сувориной Г.Ю. и Сувориным А.С. С 1997 года и по настоящее время Суворина Г.Ю., с детьми проживает в жилом доме, содержит его в технически исправном состоянии. Никаких претензий к истцу в отношении данной части жилого дома - Сувориной Л.Н. не предъявлялось. Требования о выселении Сувориной Г.Ю., предъявлены Сувориной Л.Н. после того, как брак её сына с Сувориной Г.Ю. распался.

Учитывая, что пристройка возведена на деньги от продажи совместно нажитого имущества: ***- *** по ***, суд апелляционной инстанции считает, что доля Сувориной Г.Ю. в общей собственности Сувориной Л.Н. составляет ***. Размер доли определён экспертом в акте экспертизы, возражений по определению размера доли от истца Сувориной Л.Н. не поступило.

При таких обстоятельствах, требования Сувориной Г.Ю., подлежат удовлетворению, с Сувориной Г.Ю., в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере *** копеек.

В удовлетворении требований Сувориной Л.Н. надлежит отказать.

Учитывая, что дело рассмотрено без участия прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2012 года.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2012 года отменить.

Признать за Сувориной Г.Ю. право собственности в праве общей долевой собственности на *** долю жилого дома, общей площадью *** кв.м. расположенного в г. *** *** ***.

Считать принадлежащей Сувориной Л.Н. право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный в г. *** ***

Сувориной *** в иске к Сувориной *** о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из домовладения *** по ***у *** отказать.

Взыскать с Сувориной Г.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: