Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1107

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по иску Харитон В.Л. к Харитон Н.И. и другим о признании утратившими права пользования жилым помещением, встречному иску Харитон Н.И. и других к Харитон В.Л. об устранении препятствий в пользовании жилого помещения и вселении,

по апелляционной жалобе Харитон Н.И. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2013 года

заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Харитон В.Л. обратился в суд с иском к Харитон Н.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, квартирой *** *** р. ***.

В обоснование иска указал, что данная квартира предоставлена Харитон В.Л. по договору социального найма. В данном жилом помещении проживала его бывшая супруга - Харитон Н.И., брак с которой был расторгнут ***. С сентября 2008 года ответчик перестала проживать в спорном жилом помещении, выехав на постоянное место жительство по адресу: р. ***, создав новую семью.

В течение 4 лет ответчик не пользуется спорным жилым помещением, никаких её вещей в данном жилом помещении нет, она не исполняет свои обязательства по оплате жилого помещения, оплате коммунальных услуг, не поддерживает надлежащее состояние квартиры. Изменив место жительства, Харитон Н.И. не обратилась в компетентные органы с вопросом о регистрации по месту жительства, чем нарушила Правила регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания в пределах РФ.

В последующем, Харитон В.Л. увеличил исковые требования, просил признать прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: р. *** - Харитон И.В., Харитон А.В., *** Харитон А.А., Харитон В.В., *** Харитон Э.В. и Харитон Е.В., указывая на то, что в спорном жилом помещении до декабря 2006 года проживали его дети: Харитон В.В., Харитон А.В. и Харитон И.В ... В течение 6 лет не пользуются спорным жилым помещением, и практически приобрели право пользования другим помещением. Никаких вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет, они не исполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, не несут расходов в проведении текущего ремонта и поддержания надлежащего состояния квартиры.

Харитон Н.И., Харитон И.В., Харитон А.В., действующий в своих интересах и в интересах *** Харитон А.А., Харитон В.В., действующий в своих интересах и в интересах *** Харитон Э.В. и Харитон Е.В. обратились в суд с встречным иском к Харитон В.Л. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением -квартирой *** *** р. *** указывая на то, что они являлись членами семьи ответственного квартиросъемщика Харитон В.Л., Харитон Н.И. - женой, Алексей, Вадим и Иван - детьми. Спорная квартира предоставлялась ответчику Инжавинским маслобойным заводом, все указанные лица были включены в ордер.

В 2002 году Харитон В.В. вступил в брак и из-за чинимых ответчиком скандалов, в 2007 году Харитон В.В. вместе с женой и ребенком стали проживать на съемной квартире. Его дети - Харитон Э.В., *** года рождения, и Харитон Е.В., *** года рождения зарегистрированы в спорной квартире, в которой остались вещи, принадлежащие Харитон В.В. - кровать, стол, личные вещи.

Так же из-за чинимых ответчиком скандалов и невозможности совместного проживания был вынужден с 2008 года проживать на съемной квартире Харитон А.В. и его сын - Харитон А.А., 2008 года рождения. В 2010 году Харитон А.В. с семьей вселился и стал проживать в спорном жилом помещении, но ответчик учинил скандал и драку, угрожал применением оружия, если Харитон А.В. не освободит квартиру. Харитон А.В. обращался по данному поводу с заявлением в милицию. Харитон А.В. был вынужден покинуть спорное жилое помещение и до настоящего времени проживает на съемной квартире.

В 2006 году брак между Харитон В.Л. и Харитон Н.И. был расторгнут. Из-за сложившихся неприязненных отношений, скандалов в доме, в ноябре 2009 года Харитон Н.И. вместе с *** сыном Иваном покинула спорное жилое помещение стала проживать на съемной квартире. В дальнейшем Харитон Н.И. приобрела в собственность жилое помещение которое является аварийным и проживание в котором может угрожать безопасности проживающих в нем лиц. Поэтому в настоящее время Харитон Н.И. и Харитон И.В. не могут считаться обеспеченными другим жилым помещением. Часть общего имущества супругов Харитон на предметы домашнего обихода и мебель остались в квартире, которые ответчик в дальнейшем уничтожил.

В настоящее время истцы намерены вселиться в спорное жилое помещение, но ответчик препятствует им в этом. Он поменял входную дверь и замок, ключ от которого выдал только сыну - Харитон В.В. с условием, что тот не будет вселяться в квартиру. Другим лицам отказал в выдаче ключа.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2013 года исковые требования Харитон В.Л. удовлетворены частично. Постановлено признать Харитон Н.И., утратившей право пользования квартирой *** *** р. ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитон В.Л. -отказать.

Встречный иск удовлетворен частично.

Постановлено устранить препятствия чинимые Харитон В.Л. в пользовании жилого помещением и вселить Харитон И.В., *** года рождения, Харитон А.В., *** года рождения, Харитон А.В., *** года рождения, Харитон В.В., *** года рождения, Харитон Э.В., *** года рождения и Харитон Е.В., *** года рождения в *** р. ***.

В удовлетворении исковых требований Харитон Н.И. к Харитон В.Л. об устранении препятствий в пользовании жилого помещения и вселении отказано. Разрешая заявленные требования Харитон В.Л. суд указал, Харитон Н.И. выехала из спорного помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Харитон Н.И. не представила доказательства, что Харитон В.Л. угрожал ей и, она боялась его.

При разрешении встречного иска суд пришел к выводу, что Харитон В.В. и Харитон А.В. после 2007 года проживали в спорном жилом помещении, из-за сложившейся конфликтной ситуации с отцом они вынуждены были покинуть жилое помещение и снять другое жилье. Судом учтено также, что имущество детей Харитон В.Л. находится в спорном домовладении.

В апелляционной жалобе Харитон Н.И. не согласна с решением суда. Считает, что собственник спорной квартиры не установлен. Ссылку суда на оборотно-сальдовую ведомость как на доказательство собственности завода на спорную квартиру и заключения договора социального найма считаем несостоятельной, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что собственниками *** жилого дома *** являются в равных долях члены семьи Гагиных. То обстоятельство, что указанная квартира стоит на балансе ОАО маслобойный завод "Инжавинский" и с ответчика удерживается квартплата, не может служить основанием признания завода собственником квартиры, поскольку противоречит требования ст.218 ГК РФ. В реестре муниципальной собственности р.п. Инжавино и Инжавинского района указанная квартира не значится. Указывает, что к правоотношениям по использованию указанной квартиры нельзя применять требования гл. 8 ЖК РФ, регулирующие правоотношения по договору социального найма. Полагает, что с требованиями об изменении договора найма либо утраты права пользования жилым помещением обладает собственник жилого помещения в соответствии со ст. 671, 687 ГК РФ. Однако, собственник в суд не обратился. Не согласна с выводом суда о добровольном характере выезда из спорной квартиры, поскольку причиной выезда послужили неприязненные отношения, конфликты с Харитон В.Л. Приобретенное ею жилое помещение является аварийным. Считает, что Харитон В.Л. выжил из спорного жилого помещения, нет только ее, но и детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Харитон В.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Харитон В.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Харитон В.Л. не вправе предъявлять требования о признании Харитон Н.И. утратившей права пользования жилым помещением не основаны на законе и материалах дела.

Из материалов дела следует, что квартира была предоставлена Инжавинским маслобойным заводом в 1994 году Харитон В.Л. на семью из 5 человек по ордеру. Квартира находится на балансе ОАО " маслобойный завод "Инжавинский", квартплата оплачивается Харитон В.Л. обществу, что подтверждено представителем общества и не оспорено Харитон Н.И.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Следовательно, Харитон В.Л. как наниматель квартиры вправе обратиться в суд с иском к бывшему члену семьи с подобным иском.

Доводы жалобы о том, что Харитон Н.И. не утратила право пользования спорным жилым помещением, аналогичны доводам Харитон Н.И., представленным в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку данным обстоятельствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, для иной оценки.

Суд при принятии решения правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд обоснованно указал, что доказательства противоправного поведения Харитон В.Л. в отношении Харитон Н.И. не представлены.

Харитон Н.И. выбыв из квартиры, приобрела в собственность жилое помещение, создала другую семью. Мер к вселению и к сохранению права на спорную квартиру, в период с момента выезда из спорного помещения, не предпринимала. Поводом для обращения в суд с иском о вселении послужило обращение Харитон В.Л. в суд с иском о признании её утратившей право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитон Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: