Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1106

Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Белоусовой В.Б.

Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Фетисова В.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Фетисова В.А. к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "Тамбовский лесхоз" о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Фетисов В. А. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "Тамбовский лесхоз" о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля VOLKCWAGEN 7НК TRANSPORTER гос.pег.знак ***

26.12.2011 года в 10.15 час. на автодороге Тамбов-Пенза на ул.Советская п.Новая Ляда Тамбовского района Тамбовской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, гос.pег.знак ***, под управлением Фетисова В.А. и УРАЛ *** с прицепом гос.pег.знак ***, принадлежащего ответчику, под управлением Ильина В.А ... По итогам проведения проверки по факту ДТП было установлено наличие вины водителя Ильина В.А.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль VOLKCWAGEN 7НК TRANSPORTER, гос.pег.знак ***. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению N3/12 о стоимости ремонта транспортного средства от 23.01.2012 года, составляет *** руб. Кроме того, установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Ответчиком была застрахована гражданская ответственность, страховой компанией "Югория" была возмещена страховая сумма в размере *** рублей.

Также заявлены требования о компенсации судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнены и предъявлены исковые требования на сумма ущерба в размере *** руб., исходя из заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ Ситникова В.И., кроме того, заявлены требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля и судебные расходы.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 года исковые требования Фетисова В.А. удовлетворены частично.

С Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Тамбовский лесхоз" в пользу Фетисова В.А. взыскано *** руб. в возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебные расходы в сумме *** коп.

В удовлетворении остальных требований Фетисову В.А. отказано.

В жалобе Фетисов В.А. просит решение изменить и взыскать с Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Тамбовский лесхоз" в его пользу *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также убытки в размере *** руб., указав, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не правильно истолковал ст.15 ГК РФ, ст.1082 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, а также не обоснованно применил норму закона, подлежащую применению, а именно: п.1 ст.1064 ГК РФ.

Утверждает, что им доказана сумма понесенных им расходов по восстановлению автомобиля.

Также считает, что суд не мотивировал в решении, как бы он мог восстановить автомобиль до того состояния в каком он находился до аварии с учетом износа, если запасных частей автомобиля с износом нет в продаже.

Согласно справке Тамбовской областной торгово-промышленной палаты N04-03/69 от 11.03.2013 года Тамбовская областная торгово-промышленная палата не располагает информацией о наличии в Тамбовской области в продаже сертифицированных, бывших в употреблении (имеющих износ) запчастей, годных к ремонту транспортного средства марки

VOLKCWAGEN TRANSPORTER N VIN: *** с его последующим сертифицированием по безопасности.

Указанную справку он не мог представить ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как получил эту справку уже после вынесения судом решения.

Также полагает, что суд не мотивировал в решении то, что закон и договор не предусматривают возмещение убытков с виновного лица в меньшем размере.

По мнению Фетисова В.А. суд обязан был взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов и взыскал в его пользу *** руб.

Также в материалах дела имеется ходатайство адвоката Астафьева В.А., в котором он просит исключить из материалов дела заключение эксперта N2657/3-2 в части выводов об определении стоимости восстановительного ремонта. В целях устранения разногласий в имеющихся в деле отчетах оценщиков, также просит вызвать оценщиков в суд для дачи разъяснений специалистов о причинах образования разницы в отчетах и обоснованности применяемых методик, соответствии их стандартам и правилам оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Фетисова В.А., его представителя Никитина В.А., поддержавших доводы жалобы, Астафьева В.А., представителя Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Тамбовский лесхоз", считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение оспаривается в части определения размера материального ущерба без учета износа и размера судебных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2011г. на автодороге Тамбов-Пенза на *** по вине водителя Ильина В.А. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль VOLKCWAGEN 7НК TRANSPORTER гос.pег.знак ***, принадлежащий Фетисову В.А.

Ильин В.А. управлял транспортным средством УРАЛ 375АМ с прицепом гос.pег.знак ***, принадлежащим на праве собственности ответчику Тамбовскому областному государственному автономному учреждению "Тамбовский лесхоз".

Согласно заключению эксперта N 2657/3-2 от 15 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., без учета износа *** руб.

ОАО "ГСК "Югория" выплатило Фетисову В.А. страховое возмещение в размере *** руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ должно быть произведено с учетом износа автомобиля.

Как определено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, правомерно, учитывая износ автомобиля истца, не нашел оснований для взыскания с Тамбовского областного государственному автономному учреждению "Тамбовский лесхоз", как владельца транспортного средства, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований и принципа разумности и справедливости.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :