Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1103

Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Белоусовой В.Б.

Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федотова М.П. Федотова В.П. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года, а также частную жалобу представителя Федотова М.П. Федотовой В.П. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Федотова М.П. к Коневой В.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Федотов М.П. обратился в суд с иском к Коневой В.В. об обязании ответчика своими или привлеченными силами восстановить забор, стоявшего до нарушения права на земельный участок расположенный по адресу: *** тем самым восстановить границы принадлежащего ему земельного участка.

В обосновании исковых требований указа, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома N *** город Кирсанов Тамбовской области от 7 марта 2008г. Обратившись 4 мая 2010г. в администрацию Кирсановского района по строительству и архитектуры и получив разрешение на реконструкцию жилого дома, 10 мая 2010г. было обнаружено, что соседка Конева В.В. переставила забор к их дому. Он обратился в отдел федеральной регистрации кадастра и картографии, но меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка не приняты до настоящего времени. Наличие на участке перестановленного забора подтверждается планом земельного участка и картографии.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Федотову М.П. отказано.

В жалобе представитель Федотова М.П. Федотов В.П. просит решение отменить, указав, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку рассмотрел требования, не заявленные истцом, что является существенным нарушением.

Кроме того, считает, что для разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области землеустройства, которыми суд не обладает. Полагает, что в данном случае необходимо было назначить по делу землеустроительную экспертизу.

Конева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федотова М.П. в ее пользу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере *** руб.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 марта 2013 года с Федотова М.П. в пользу Коневой В.В. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** руб.

В жалобе представитель Федотова М.П. Федотов В.П. просит определение отменить, указав, что до вступления судебного решения в законную силу, суд не вправе был распределять судебные расходы между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Федотова М.П., его представителей Федотова В.П., Моисеева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, Коневу В.В., ее представителя Самородину М.А., считавших решение законным и обоснованным суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Подп. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела земельный участок, принадлежащий Федотову М.П. и расположенный по адресу *** площадью 1244 кв. м. + 36 кв. м. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ***, кадастровый план земельного участка содержит сведения о координатах точек.

При постановке земельного участка N *** на кадастровый учет споров о границах земельного участка N *** из материалов дела не усматривается.

Земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером *** используется Коневой В.В., границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Федотов М.П. полагая, что Конева В.В. переустановила забор, тем самым уменьшив площадь его земельного участка, обратился с иском в суд о восстановлении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, при этом в обоснование своего иска предоставляет фототаблицу забора между домовладениями NN ***.

Суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей, пояснений специалиста отдела архитектуры, выходом на место, пришел к выводу, что доказательств переноса забора не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не установил нарушение прав и свобод Федотова В.П. со стороны ответчика Коневой В.В., сославшись на отсутствие доказательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сведений о таких ходатайствах в материалах дела не содержится.

Так же Федотов В.П., представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования Федотова М.П. о восстановлении границ земельного участка, а суд первой инстанции рассмотрел как иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поэтому правовые нормы, предусмотренные статьями 60-62 ЗК РФ остались без применения судом первой инстанции, что является основанием для отмены решения.

Согласно исковому заявлению требования Федотова М.П. являются восстановление границ земельного участка, согласно установочной части оспариваемого решения Федотов М.П. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

При этом мотивировочная часть решения содержит выводы суда о необоснованности доводов Федотова М.П. о нарушении границ земельного участка принадлежащего ему на праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 марта 2013 года с Федотова М.П. в пользу Коневой В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма фактически уплачена Коневой В.В., что подтверждается квитанциями, соответствует понятию разумные пределы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотова М.П. Федотова В.П. - без удовлетворения.

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федотова М.П. Федотова В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: