Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1054

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Чирковой А.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Поляковой Е.А. к Чирковой А.А. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** принадлежала Бедновой Б.И., в которой она проживала совместно с сыном - Бедновым А.В.

*** в результате произошедшего в указанной квартире пожара Беднов А.В. погиб.

*** Беднова Б.И. умерла.

В июле 2011 года Полякова Е.А. обратилась в суд с иском к Чирковой А.А. о признании сделок недействительными. В обосновании исковых требований указывала, что она является единственной родственницей (двоюродной сестрой) умершей Бедновой Б.И., и единственной наследницей по закону после ее смерти.

При обращении к нотариусу для оформления наследства после смерти сестры, она узнала, что 22.09.2010 года Бедновой Б.И. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в том числе и указанная квартира, было завещано Чирковой А.А. не являющейся родственницей либо близкой подругой наследодателя.

Кроме того, 21.12.2010 года между Бедновой Б.И. и Чирковой А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Беднова Б.И. передала в собственность Чирковой А.А. квартиру, находящуюся по адресу: ***, а Чиркова А.А. приняла в собственность вышеуказанную квартиру и обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Бедновой Б.И. в размере, указанном в договоре.

Истица считала, что данные сделки являются недействительными, поскольку на момент их совершения Беднова Б.И. страдала ***, неоднократно проходила лечение в психиатрическом и неврологическом отделениях муниципального учреждения здравоохранения *** следовательно она, по своему психическому состоянию, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать завещание, составленное Бедновой Б.И. в пользу Чирковой А.А. и договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между теми же лицами, недействительными, прекратить право собственности Чирковой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, аннулировав запись в ЕГРП. Кроме того, просила взыскать с ответчицы в ее пользу расходы, связанные с оплатой посмертных судебных психолого - психиатрических экспертиз, в общей сумме *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2012 года исковые требования Поляковой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чиркова А.А. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить. Полагает, что судом не верно, в качестве доказательств недееспособности Бедновой Б.И. было принято заключение экспертов

ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, поскольку, по мнению автора жалобы, выводы сделаны при неполном исследования всех представленных материалов. Считает, что экспертами необоснованно был взят для исследования период болезни умершей до начала осуществления ответчицей ухода за ней, кроме того, более года Беднова Б.И. вообще не употребляла спиртные напитки, на учете у нарколога не стояла. Результаты проведенных по делу экспертиз противоречат друг другу. Вывод о том, что она систематически злоупотребляла алкоголем (более 20 лет) сделан только на одних свидетельских показаниях. При этом не были учтены показания иных свидетелей, которые характеризовали умершую с положительной стороны и подтверждали ее адекватное поведение.

Кроме того, не был учтен тот факт, что истица была в неприязненных отношениях с двоюродной сестрой Поляковой Е.А., а составленные спорные завещание и договор ренты подтверждают фактическое нежелание Бедновой Б.И. передать своё имущество именно Поляковой Е.А.

Так же автор жалобы указывает, что в последний год жизни, для Бедновой она была самым близким человеком, вела за ней уход: кормила, купала, обстирывала, лечила, выполняла все её поручения, и относилась к ней с уважением и глубоким сочувствием.

Проверив материалы дела, выслушав Чиркову А. А., ее представителя Старчикова Ю. И., поддержавших жалобу, Полякову Е. А., ее представителя Павлову Л. В., считающих решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, в данном случае - выдача доверенности, для совершения договора дарения.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2010 года Бедновой Б.И. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в том числе и указанная квартира, было завещано Чирковой А.А.

21.12.2010 года между Бедновой Б.И. и Чирковой А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Беднова Б.И. передала в собственность Чирковой А.А. квартиру, находящуюся по адресу: ***, а Чиркова А.А. приняла в собственность вышеуказанную квартиру и обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Бедновой Б.И. в размере, указанном в договоре.

Названные документы составлены в письменной форме и удостоверены нотариусом.

*** Беднова Б.И. умерла.

Доводы истца о том, что в момент составления оспариваемых сделок Беднова Б. И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции тщательно проверены и нашли свое подтверждение при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от *** ***/з, подготовленному ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в момент оформления завещания от *** и договора пожизненного содержания с иждивением от 21.12.2010 г. Беднова Б. И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно определению Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2012 года указанная выше экспертиза назначалась в качестве повторной в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенной экспертизы ОГУЗ "Тамбовская психиатрическая больница", изложенными в определении.

Из содержания названной нормы следует, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертиза вызвано наличием сомнений в правильности и объективности результатов проведенной первичной экспертизы. В такой ситуации первичная экспертиза признана судом некачественной.

Поэтому судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не положено в основу решения заключение судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" согласно которому по своему психическому состоянию ( ***) Беднова Б. И. могла понимать значение своих действий и руководить ими (понимать юридическое значение и последствия подписания) в момент оформления завещания 22.09.2010 г. и договора пожизненного содержания с иждивением 21.12.2010 г.

Названные заключения экспертиз оценены судом по правилам, предусмотренным ст.86, 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, несогласие суда с заключением судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" мотивировано судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств сторонами не представлено. Эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчиком и ее представителем не представлено доказательств в подтверждение своих возражений, и опровергающих результаты экспертизы, положенной судом в основу решения, а также ставящих под сомнение наличие предусмотренных ст.177 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом в полной мере выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ: приведены доводы, по которым отвергнуты одни доказательства, а другие - приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобы доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: