Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1048

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Попова К.П. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску Попова К.П. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов К.П. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы, указав, что *** на *** в результате противоправных действий неустановленных лиц был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** гос.номер ***. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в Тамбовском филиале ОАО "Государственная страховая компания "Югория", куда он обратился о заявлением о страховой выплате. Страховая компания не признала данный случай страховым, поскольку постановлением *** было отказано в возбуждении уголовного дела с формулировкой "за отсутствием события состава преступления", и отказала ему в выплате.

Экспертным заключением *** определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** руб.

Попов К.П. с учетом увеличения исковых требований просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканных сумм и судебные расходы в размере *** руб., состоящие из госпошлины - *** руб., оплаты независимой экспертизы - *** руб., оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности - *** руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2013 года

исковые требования Попова К.П. удовлетворены частично.

С ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб., оплата услуг представителя в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласен Попов К.П. В апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Попова К.П. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканных сумм и судебные расходы в размере *** руб.

Указывает, что ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, поэтому в данном случае договор страхования имущества не может регулироваться ФЗ "Об ОСАГО" и суд необоснованно применил положения указанного закона в части определения размера неустойки.

Считает, что в данном случае подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", стоимость услуг (страхового возмещения) в соответствии с данным законом составляет *** руб. С учетом того обстоятельства, что страховщик просрочил исполнение обязательств по договору страхования на *** дня (с *** по ***), и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки должна составлять *** руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, суд, несмотря на то, что указанные требования истцом заявлялись, не дал им оценку и отказал во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Попова К.П.-Жидкова П.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что на момент возникновения страхового случая стороны находились в договорных отношениях и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу.

Решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения сторонами не обжаловано.

Истцом обжалуется решение суда только в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и частично неустойки, что и является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Исковые требования Попова К.П. о взыскании неустойки основаны на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованы отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд сослался на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и рассчитал сумму неустойки исходя из положений данной статьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к данным правоотношениям применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции не привел в решении мотивов, в соответствии с которыми пришел к такому выводу, то есть решение суда не отвечает требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене.

При вынесении нового решения в этой части судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" и к данному договору применяются только общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что истец настаивает на взыскании процентов именно в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца, а оснований для применения данной нормы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При этом истец не лишен права заявлять требования о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Что касается требований о взыскании штрафа, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п.2).

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований Попова К.П. о выплате страхового возмещения, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Попова К.П. штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере *** руб. ( *** : 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 08 февраля 2013года в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Попова К.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Попова К.П. о взыскании неустойки в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Тамбова от 08 февраля 2013года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: