Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-925

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

Судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

При секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2013 года дело по иску Казенного предприятии Тамбовской области " ***" к Дворному В.Н. о расторжении договора инвестирования, возмещении убытков и взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Дворного В.Н.,

на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казенное предприятие Тамбовской области " ***" (далее ДКС) обратилось в суд с иском к Дворному В.Н. о расторжении договора инвестирования, возмещении убытков и взыскании штрафа, указав, что 11.03.2009г. с Дворным В.Н. заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. *** на общую сумму инвестиций в строительство в размере *** р.

Дополнительным соглашением от 28.09.2009г. N 1 местоположение объекта инвестирования было изменено сторонами на ул. ***, Тамбовский район. Кроме того изменен срок ввода в эксплуатацию объекта.

Дополнительным соглашением от 27.11.2009 N 2 местоположение строительства жилого дома было изменено на ул. *** Тамбовский район. Изменен срок ввода в эксплуатацию и порядок (сроки) внесения инвестором денежных средств.

11.03.2009 был заключен договор подряда на строительство жилого дома с ООО ИСК " ***".

27.11.2009 был заключен трехсторонний договор подряда между застройщиком, подрядчиком ИП Поповым В.А. и инвестором Дворным В.Н. на выполнение строительства жилого дома. Договор подряда с ООО ИСК " ***" расторгнут. Стоимость работ по строительству дома, согласно договора подряда от *** и сметы, составила *** р. Общая сумма инвестиций по договору инвестирования составляет *** р. (п.п. 5.1 договора).

По условиям договора инвестирования инвестор обязан был произвести перечисление денежных средств на строительство объекта поэтапно на расчетный счет застройщика в следующем порядке: первый взнос - *** р. в течение 10 дней с момента подписания договора; второй взнос - *** р. до 28.02.2010г.; третий взнос - *** р. до 30.04.2010г ... Окончание работ в соответствии с условиями договора подряда - 15.05.2010г..

Ответчик после заключения договора инвестирования уплатил только первый взнос в размере *** р., из которых, *** р. были ему возвращены на основании его письменного заявления. Остальные платежи в установленные сроки ответчиком не уплачены.

Подрядчик выполнял работы за свой счет, возвел первый этаж дома, но в связи с отсутствием финансирования был вынужден приостановить строительство.

11.10.2011г. было принято решение ДКС отказаться от исполнения договора инвестирования, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по инвестированию, внесению денежных средств на строительство. Возвратить ответчику денежные средства, уплаченные им в счет первого взноса.

По условиям договора инвестирования неисполнение ответчиком условий договора по инвестированию строительства является основанием для его расторжения в одностороннем порядке. 13.10.2011 ответчику было направлено и

вручено уведомление о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке.

По вине ответчика ДКС понесло убытки, оплатив арендную плату за земельный участок, площадью *** кв.м ... предоставленный под строительство жилого дома в размере ***.

Договором инвестирования предусмотрена оплата услуг застройщика, которая составляет 2% от стоимости работ по смете. Данные убытки являются для ДКС упущенной выгодой.

Договором инвестирования, при несвоевременной оплате строительства объекта на срок более одного месяца, предусмотрен штраф в размере 3 % от внесенной суммы, что составляет ***

На основании изложенного ДКС просит расторгнуть договор инвестирования, взыскать с ответчика убытки: расходы по арендной плате за земельный участок под объектом строительства - *** р., упущенную выгоду - *** р., а всего - *** р., штраф, предусмотренный договором инвестирования - *** р.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части размера убытков по вине ответчика были уменьшены в части расходов по уплате арендной плате за период с 11.03.2009 по 31.11.2012 с *** р. до *** р. Размер штрафа был увеличен с *** р. до *** р., исходя из размера внесенной суммы в счет первого платежа - *** р.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2012г. требования ДКС были удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор инвестирования строительства от 11.03.2009г. N 143, заключенный между ДКС и Дворным В.Н ... Взыскать с Дворного В.Н. в пользу ДКС убытки в сумме *** руб., штраф, предусмотренный договором инвестирования в сумме *** рублей. В остальной части иска было отказано.

С данным решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что согласно пункту 2.3 договора инвестирования строительства от 11.03.2009 г. N 143 предусмотрена обязанность Застройщика получить соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ориентировочно в третьем квартале 2009 года. Однако ввод в эксплуатацию объекта не был произведен в установленный договором срок. По настоящее время условия данного пункта договора от 11.03.2009 г. N 143 не выполнены, равно как и ему не был направлен акт приемки-передачи законченного строительством объекта.

Действительно, абзац 2 пункта 8.1 договора инвестирования строительства N 143 от 11.03.2009 г. предусматривает, что при несвоевременной оплате инвестором строительства объекта на срок более одного месяца застройщик имеет право возвратить инвестору денежные средства в течении 30 дней за исключением 3% от фактически внесенной суммы, однако денежные средства полностью возвращены не были. На счету у застройщика осталась денежная сумма в размере *** рублей.

Полагает судом не учтено то обстоятельство, что договор сторонами частично исполнен, он частично уплатил сумму по договору, а ответчик частично выполнил работы по смете, при этом объем фактически выполненных работ истцом не подтвержден (в АС тамбовской области имеется спор между Подрядчиком и Застройщиком по данному факту), акт приема-передачи законченного строительством объекта ему не направлен.

Поскольку в данном случае имела место перемена лиц в договоре подряда, а также нарушение сроков строительства дома, он приостановил внесение денежных средств, при этом ответчик ссылается на ст. 328 ГК РФ, согласно которой в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде Тамбовской области имеется дело по иску Подрядчика -Индивидуального предпринимателя Попова В.А. к Казенному предприятию " *** о взыскании с КПТО " ***" суммы основного долга по договору подряда N224 на строительство жилого дома по адресу: Тамбовский район, д. ***

Внимание суда обращалось на то, что договор подряда N224 трехсторонний, и заключен между ним-Заказчиком, ИП Поповым В.А. -Подрядчиком и ДКС -Застройщиком. Соответственно, вынесение решения суда о взыскании в пользу Подрядчика денежной суммы по договору подряда на строительство жилого дома Тамбовский район, д. *** является основанием для взыскания с него денежной суммы в пользу Застройщика по договору инвестирования N143. В ходе разбирательства Арбитражным судом Тамбовской области устанавливается какой объем строительства выполнен на данный момент, какова стоимость фактически выполненных работ, кроме того устанавливается имеются ли отступления со стороны Подрядчика при выполнении работ по строительству жилого дома от проектно -сметной документации, причиняющие вред целостности объекта и соответствуют ли выполненные работы СНИП, ГОСТ. Однако данное ходатайство суд не рассмотрел надлежащим образом, не вынес определение, тем самым лишив его права на обжалование до вынесения решения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Дворного В.Н., выслушав его представителя Шаврину Н.Р., выслушав представителя истца Трофимову Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, частично удовлетворяя требования ДКС, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор инвестирования от ***, по которому одна сторона застройщик обязуется за счет денежных средств инвестора построить жилой дом, общей площадью *** кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, *** Земельный участок под строительство находится у застройщика в аренде. Также между сторонами было достигнуто соглашение о строительстве жилого дома за *** р., во втором квартале 2010 г.

По условиям договора инвестирования Дворный В.Н. обязан был перечислить на расчетный счет застройщика КПТО " ***" денежные средства по частям, тремя платежами.

Первый платеж в размере *** р. в течение 10 дней с момента заключения договора, т.е. 27.11.2009. Дворный В.Н. данное обязательство выполнил, перечислил в установленный срок на счет застройщика *** р.

18.12.2009 между застройщиком и инвестором достигнуто соглашение, по которому инвестору были возвращены частично денежные средства в размере *** р., уплаченные в счет первого взноса по договору инвестирования. Оставшиеся на счету застройщика *** р. инвестору возвращены не были. Каких-либо других платежей Дворный В.Н. застройщику не перечислял.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что инвестор Дворный В.Н. существенно нарушил обязательства по договору инвестирования от ***, поскольку в установленные договором сроки не уплатил по частям денежные средства на строительство жилого дома.

Далее суд указал, что договором инвестирования от 11.03.2009 предусмотрен односторонний порядок расторжения договор, в случае, несвоевременной уплаты Инвестором строительства объекта на срок более одного месяца (п.п. 8.6 Договора инвестирования).

13.10.2011 Дворному В.Н. было направлено и вручено уведомление о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке (л.д. 23) с возвратом *** рублей. Дворный В.Н. в письменном виде выразил свое несогласие на расторжение договора. 25.06.20012 застройщик подтвердил свое волеизъявление на расторжение договора в одностороннем порядке.

Доказательств того, что застройщик нарушил обязательства по договору инвестирования от 11.03.2009 Дворным В.Н. суду не представлено.

Условия договора инвестирования от 11.03.2009 по порядку внесения средств инвестирования и срокам выполнения работ по строительству дома не изменены. Нарушение ответчиком обязательств инвестора по внесению застройщику средств инвестирования в полном объеме в установленные сроки (второго и третьего платежа) являются существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора между сторонами.

Помимо этого, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков, причиненных по вине ответчика, поскольку п. 5.1 договора инвестирования предусмотрена оплата инвестором услуг застройщика в размере 2 % от стоимости строительно-монтажных работ.

По мнению суда, убытки состоят из арендной платы за пользование земельным участком ( *** руб.) и упущенной выгоды по договору инвестирования ( *** руб) по представленному истцом расчету.

Требования о взыскании штрафа были удовлетворены части, поскольку согласно п.п. 8.1 договора инвестирования от 11.03.2009 N 143 при несвоевременной оплате Инвестором строительства объекта на срок более одного месяца Застройщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно известив Инвестора надлежащим образом не позднее, чем за 14 календарных дней до даты прекращения договора и возвратить инвестору денежные средства в течение 30 дней за исключением 3 % от фактически внесенной суммы.

После уведомления инвестора о расторжении договора от 11.03.2009 на счету застройщика находится сумма уплаченная инвестором в размере *** р. По соглашению сторон договора инвестирования сумма первоначального взноса в размере *** р. была добровольно возвращена застройщиком инвестору во второй половине декабря 2009 г. по его заявлению. При возвращении данной суммы штраф не удержан. Таким образом, суд пришел к выводу, что Дворный В.Н. обязан за неисполнение обязательства по договору инвестирования уплатить застройщику штраф в размере 3 % от *** р., что составляет *** р.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Утверждения в жалобе о том, что ввод дома в эксплуатацию не был произведен в установленный договором срок, и, несмотря на нарушение им абз.2 п.8.1 договора инвестирования строительства, деньги ему не были возвращены в размере *** рублей и, договор частично сторонами исполнен, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанным договором инвестирования предусмотрен односторонний порядок расторжения договора, в случае несвоевременной уплаты Инвестором строительства объекта более одного месяца ( п.п.8.6 Договора инвестирования). Ответчиком Дворным В.Н. не оспаривается факт такой неуплаты и названные условия договора.

Размышления ответчика Дворного В.Н. в части того, что ранее в 2007 году им заключался договор с тем же застройщиком и подрядчиком в лице Шамилова по строительству дома в п. Радужный, который подрядчиком не выполнен, несмотря на то, что им были переданы лично Шамилову для строительства дома *** руб., которые ему не возвращены, а дом не построен, судебная коллегия не может принять во внимание, так как вышеназванный договор от 11.03.2009 г. никаких условий, касающихся прежнего договора не содержит, а смена подрядчика со слов представителя истца произошла из-за смены места положения строящегося объекта, что также ответчиком не оспаривается.

Не представлено ответчиком Дворным В.Н. и доказательств того, что условия договора подрядчиком не выполнялись в установленные в договоре сроки ( претензии им не предъявлялись).

Так, на листе дела 21 имеется ксерокопия письма от 10.10.2011 г. ИП Попова В.А. в адрес КПТО " ***" о том, что в связи с тем, что инвестор не производит оплату длительное время и он не получает от КПТО оплату за выполненные работы продолжительное время, вынужден был приостановить работы по строительству объекта на продолжительное время. Построенный первый этаж под воздействием атмосферных осадков может прийти в полную негодность, просил возобновить работы и подвести строящийся дом под крышу( л.д. 21).

Согласно протоколу совещания по инвестированию от 11.10.2011 г. о рассмотрении данного обращения подрядчика, постановлено возвратить Дворному В.Н. *** рублей ввиду отказа Дворного В.Н. от исполнения обязательств по договору ( л.д. 22).

Ссылки в жалобе Дворного В.Н. на то, что суд не приостановил производство по делу по его ходатайству до рассмотрения спора между подрядчиком и заказчиком в арбитражном суде, где будет рассмотрен вопрос об объеме выполненных работ, соответствия их ГОСТУ, СНиП и стоимости, по мнению судебной коллегии также нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что речь идет о выполнении работ на сумму более ***. руб., выполненных за счет подрядчика ввиду нарушения ответчиком Дворным В.Н. своих обязательств по договору.

Спор по данному делу касается невыполнения обязательств по договору инвестирования ответчиком Дворным В.Н., поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу правильно.

К тому же, в суде апелляционной инстанции, Дворный В.Н. не отрицал, что у него денег нет, но он готов купить спорный дом за средства, которые ему должен вернуть по решению суда Шамилов. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу не может никак повлиять на права ответчика.

Невынесение судом первой инстанции мотивированного определения по заявленному ходатайству также не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не относится к тем существенным нарушениям процессуальных норм, предусмотренных ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении судом норм материального права на основании доказательств, представленных сторонами по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дворного В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: