Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-908/13

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

Председательствующего: Ковешниковой Е.А.

Судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.

при секретаре: Елагиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года частную жалобу Жалниной Т.И., Платовой А.А., Жалниной А.Н. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 января 2013 по заявлению Жалниной Т.И., Жалниной А.Н., Платовой А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску Платовой А.А. к Жалниной А.Н., Жалниной Т.И., администрации г.Жердевка о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, встречному иску Жалниной А.Н. к Жалниной Т.И., Духанину Д.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, признании завещания недействительным, встречному иску Жалниной Т.И. к администрации г.Жердевка, Духанину Д.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, признания завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2010 года, вступившим в законную силу 09.08.2010 года исковые требования Платовой А.А., Жалниной А.Н., Жалниной Т.И. удовлетворены частично. Договор на передачу квартиры в собственность Жалнину Н.В. и Жалниной Т.И. по *** доли квартиры по адресу: Тамбовская область, г. *** заключенный ***. между администрацией г.Жердевка в лице представителя по доверенности Митрофановой Н.И., с одной стороны, и Жалниным Н.В., Жалниной Т.И. с другой стороны, признан недействительным, в части не включения несовершеннолетних Жалниной А.Н. и Платовой (Сажиной) А. А. в указанный договор.

В удовлетворении требований о признании завещания Жалнина Н.В. от *** недействительным отказано.

Определено, что Духанин Д.Н. имеет право на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, в порядке наследования по завещанию, Жалнина А.Н. на *** доли, в порядке наследования по закону, Жалнина Т.И. и Платова А.А. по *** доли указанной квартиры.

09.01.2013г. Жалнина Т.И., Жалнина А.Н. и Платова А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Духаниной Т.Н. указав, что решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.06.2010г. удовлетворены их исковые требования. Просили взыскать: *** рублей - расходы на оплату услуг представителя - ИП Азовцева Ю.С., транспортные расходы, понесенные Платовой А.А. и Жалниной А.Н., связанные с их явкой в судебное заседание в Жердевский районный суд Тамбовской области в размере *** рублей, и связанные с явкой в Тамбовский областной суд в размере *** рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенностей на сумму *** рублей, а всего - *** рублей.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Жалниной Т.И., Жалниной А.Н. и Платовой А.А. о взыскании судебных расходов с Духаниной Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Жалнина Т.И., Платова А.А. и Жалнина А.Н. ставят вопрос об отмене указанного определения и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что они не согласны с выводом суда о том, что законный представитель несовершеннолетнего Духанина Д.Н.- Духанина Т.Н. не является проигравшей стороной и поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявления о взыскании с нее судебных расходов. Ссылаются на ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Считают, что согласно вступившего в законную силу решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.06.2010 года законный представитель Духанина Д.Н. - Духанина Т.Н. не является выигравшей стороной по делу, поскольку доля Духанина Д.Н. определена решением суда в размере *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а не в размере *** доли, как просила Духанина Т.Н. Обращают внимание на то, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 29 января 2013 года содержатся неверные данные. Считают, что судьей были ущемлены их права, а именно, им не было предоставлено времени для ознакомления с заявлением - протестом Духаниной Т.Н. от 29.01.2013 года, а также не было проведено предварительного слушания по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; 3) расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) компенсация за фактическую потерю времени; 7) почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела; 8) другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2010 года Жалниной Т.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора о передаче квартиры в собственность от 05 октября 1993 года недействительным полностью с момента его заключения и возвращении квартиры в муниципальную собственность, а также требований о признании завещания Жалнина Н.В. недействительным отказано.

Интересы Жалниной Т.И. в суде представлял Азовцев Ю.С. (л.д. 22 т.2), которому согласно квитанции от 15.02.2010г. Жалниной Т.И. произведена оплата за представительство в размере *** рублей.

В связи с тем, что Жалниной Т.И. отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя Жалниной Т.И. возмещению не подлежат.

Доказательств несения Платовой А.А. и Жалниной А.Н. расходов, связанных с их явкой в судебные заседания в Жердевский районный суд Тамбовской области и Тамбовский областной суду не представлено, проездные документы отсутствуют.

Другие указанные в заявлении судебные расходы суд первой инстанции необходимыми для рассмотрения дела не признал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение не противоречат нормам процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жалниной Т.И., Платовой А.А., Жалниной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: