Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 апреля 2013 г.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Простосердовой Т.М.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязневой Е.С. и Грязнева С.Н. к Попову Н.В. об определении границ земельного участка и по иску Попова Н.В. к Архиповой Л.Л., Грязневой Е.С., Грязневу С.Н., Коробову Л.А. и Коробовой Г.П. об устранении препятствий в пользовании проездом - переулком и земельным участком,

по апелляционной жалобе Попова Н.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязневой Е.С. и Грязневу С.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. по ***.

Попову Н.В. принадлежит *** доли на земельный участок по ***.

Грязнева Е.С. и Грязнев С.Н., желая оформить право собственности на земельный участок, обратились к кадастровому инженеру для изготовления плана границ принадлежащего им земельного участка.

Межевой план со всеми параметрами земельного участка был подготовлен, однако Попов Н.В. - совладелец смежного земельного участка, отказывается от согласования плана, возражая против согласования отраженных в нем точек от н3 до н7, аргументируя свой отказ тем, что забор должен проходить ближе к дому *** с целью расширения существующего проезда. Отказ в согласовании границ послужил основанием к обращению Грязневой Е.С. и Грязнева С.Н. в суд с иском к Попову Н.В. об определении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от *** по точкам ***

Попов Н.В. в свою очередь предъявил иск к Грязневу С.Н., а также Архиповой Л.Л. - собственнику *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок *** по тому же адресу об устранении препятствий в пользовании проездом - переулком и земельным участком, указав, что ответчиками на протяжении длительного времени происходил постепенный самовольный захват земли общего пользования, тогда как проезд - переулок, который изначально составлял 4 метра, ему необходим для прохода к его дому, поскольку дом расположен в глубине земельного участка, а не по основной улице. Кроме того указал, что в связи с самовольным присвоением указанной земли ответчиками и возведением железных заборов отсутствует возможность для проезда к его дому пожарной машины, скорой помощи и другого транспорта.

На основании решения Мичуринского горисполкома *** от *** к его земельному участку был прирезан земельный участок *** г. ***ю *** кв.м. За последние несколько лет часть данной прирезки также оказалась захваченной собственниками ***. Кроме того, владельцами *** при въезде в переулок со стороны их дома самовольно поставлен железный столб, чем еще больше был сужен проход.

Считая, что граница между земельными участками по *** *** и *** в *** смещена незаконно ответчиками в сторону принадлежащего ему участка и проезда общего пользования, просил суд обязать ответчиков - собственников домов *** и *** по *** перенести заборы каждый со своей стороны, чтобы проезд к дому *** по *** в ширину составлял *** метра согласно градостроительным нормативам, и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным проездом, а также обязать ответчиков - собственников *** вернуть часть захваченного земельного участка, принадлежащего ему на основании решения Мичуринского горисполкома *** от ***, и убрать со стороны своего дома самовольно установленный металлический столб при въезде в переулок.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие правообладатели земельных участков и домовладений *** по *** в *** Грязнева Е.С., Коробов Л.А. и Коробова Г.П.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2013 года исковые требования Грязневой Е.С. и Грязнева С.Н. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Попова Н.В. отказано.

С решением суда Попов Н.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что судом не учено, что участок земли при домовладении *** по *** не граничит с участком земли при домовладении *** по точкам н3до н7, так как эта часть земли принадлежит городу. Грязневыми в *** г. был поставлен новый забор в сторону сужения проезда. Указывает, что между участком при домовладениях *** и *** был проход, который захватили владельцы ***, после чего они стали граничить с земельным участком *** по точкам 1 и т. 16 и от н 7 до т. 576 согласно плану кадастрового инженера Головина.

Указывает, что по схемам 1 и 2 заключения эксперта и по плану земельного участка *** кадастрового инженера-Головина, расстояние между т.576 и т.574 равно 38,17м., противоположная сторона: расстояние между т.н1 и т.н7, не считая расстояние между т. н2 и т. нЗ, равно 1,6м, так как т. нЗ находится перпендикулярно точке н 2, длина между т. н1 и н7 по плану и по схемам равна 37,6м - это периметр, а расстояние будет равно 36 м (37,6м- 1,6м), значит план и схемы кадастрового инженера Головина подогнаны под участок земли ***.

Обращает внимание на то, что самовольно построенный ответчиками Грязневыми в *** г. сарай для содержания кроликов частично находится на его земле, на границе участков ими поставлен вольер для собак, железный столб установлен ответчиками - собственниками *** умышленно для сужения прохода, поскольку в переулок никогда не въезжала машина, которая могла бы повредить строение ответчиков.

Указывает, что характерные точки изображены экспертом неверно, их расположение не соответствует данным технических документов.

Так, точка 1 согласно схеме *** эксперта, расположена не на границе участков земли ***, ***, а сдвинута.на угол сарая ***, а расстояние между т.1 и границей земельного участка *** составляет *** и на это же расстояние была смещена т. 16 по схеме *** эксперта, в сторону сужения проезда, а если брать т.1 границы земельного участка ***, то т. 16 должна находиться в сторону расширения проезда. По БТИ т.1 находится на границе участка домов *** она перпендикулярна ***.

Отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что на основании решения Мичуринского горисполкома *** от *** к земельному участку *** был прирезан земельный участок от *** проезд к этому участку был длиной *** метров и шириной *** метра, а в настоящее время он захвачен собственниками ***. При этом указывает как на доказательство то обстоятельство, что электроопора для *** оказалась на участке ***, тогда как ранее находилась в 3 метрах от него.

Полагает, что судом не принято во внимание, что план застройки *** вышел за красную линию в сторону сужения переулка (ширина земельного участка по фасаду *** по данным ГУПТИ значится *** метров, а после застройки стало *** м. и по этой ширине, увеличивая ширину участка до *** м, поставлен забор. Этим самым захвачено около *** кв.м. государственной земли в сторону сужения проезда. Контуры ГУПТИ на схемах 1и 2 домовладений N *** и *** не указаны).

Указывает, что суд не принял во внимание мнение представителя ГУПТИ и не исследовал материалы инвентарных дел, что в совокупности свидетельствуют о его правоте; не учел обстоятельства возведения ответчиками новых, не соответствующих нормам и правилам, строений; не рассмотрен межевой план ***, который также не представлен для ознакомления и ему; судебным экспертом съемка земельного участка *** не производилась, а он ограничился только данными межевого плана, который судом не был изучен и рассмотрен; судом не принят во внимание и предъявленный им договор купли-продажи строения от *** домовладения *** по ***, где указано на наличие проезда-прохода от *** до проезда переулка; судом не сделан запрос в администрацию города о выдаче копий документов, на основании которых было выдано свидетельство на землю владельцам ***; возражает против того, что в судебное заседание не являлся представитель администрации города и не высказал свою позицию, а также против того, что суд не допросил свидетелей с его стороны.

Полагает, что судом не учтены нормы градостроительного кодекса и нормативы градостроительного проектирования города, представленные суду, где ширина проезда должна составлять *** м., а также - не учтено заключение эксперта о несоответствии прохода нормам противопожарной безопасности, предложенный экспертом вариант не применен.

Ввиду изложенного считает, что судом первой инстанции он лишен права на проезд транспорта к его дому, возможности реконструировать свой дом, подвести к нему коммуникации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Поповым Н.В. и его представителем Поповой З.К., выслушав возражения Грязневых Е.С. и С.Н., Архиповой Л.Л. и Коробовой Г.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Попов Н.В. является участником долевой собственности на дом и земельный участок *** по *** в ***; Грязневы Е.С. и С.Н. - на дом и участок ***; Архипова Л.Л. и Коробовы Г.П. и Л.А. - на дом и участок *** по тому же адресу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Попов Н.В. находит нарушающими его права и требующими устранения действия ответчиков по захвату, и тем самым сужению территории общего пользования - прохода-проезда к его участку и домовладению между участками и домовладениями ответчиков, а также - по захвату его собственного участка строением сарая Грязневых.

Вместе с тем, основываясь в своих выводах об отсутствии нарушения прав и законных интересов Попова Н.В. на заключении эксперта *** от ***, суд верно исходил из того, что, вопреки приведенным выше доводам Попова Н.В., площади и границы земельных участков при домовладениях ***, *** соответствуют границам и площадям, указанным в правоустанавливающих документах, в том числе фактические границы участка *** по левой меже и участка *** по правой меже, проходящие со стороны проезда - переулка, не смещены и соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах домовладений сторон; все строения ответчиков расположены в границах принадлежащих им участков.

Содержание заключения эксперта, вопреки доводам жалобы, в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющейся в распоряжении технической и правоустанавливающей документации, основывался на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его неправильности не имеется, в связи с чем выводы эксперта верно были положены в основу решения суда. Других заключений, объективно подтверждающих противоположные доводы Попова Н.В., суду представлено не было.

Приведенный в апелляционной жалобе самостоятельно произведенный Поповым Н.В. анализ расстояний между характерными точками не может быть принят судом, поскольку указанное лицо не обладает специальными познаниями в соответствующей области науки. Также судебная коллегия не имеет возможности положить в основу своих выводов и утверждение Попова Н.В. о захвате переулка ввиду изменения расположения электроопоры (как утверждает Попов Н.В. ранее она распологалась за границами участка ответчиков, а в настоящее время - в границах участка), поскольку данные доводы не доказаны документально, напротив, заявленное опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

Содержание технической документации (инвентарное дело), которая в полном объеме представлена в материалах дела, свидетельствует о том, что по данным технического учета с *** г. конфигурации участков сторон и проулка не изменялись, в том числе ширина последнего со стороны дома, в настоящее время принадлежащего Попову Н.В., составляла *** м., с противоположной стороны - *** м., к середине проулка имелось существенное сужение. В настоящее же время соответствующие параметры составляют *** м. и *** м. Существенных расхождений приведенные параметры не имеют. Обстоятельство еще большего сужения проулка в его средней части также не выявлено. Установление Архиповой столба вплотную к фундаменту ее дома, то есть по границе ее участка, на ширину переулка не влияет, более того, с учетом увеличения ширины переулка в месте установления столба в настоящее время по сравнению с ранее существующей его шириной.

Таким образом, спорный переулок и участки ответчиков в подобном виде существовали и прежде; как было установлено в ходе судебного разбирательства, проезд по проулку осуществлялся всегда только до его сужения в средней части, непосредственно до участка Попова Н.В. проезда никогда не существовало.

Как следует из того же заключения эксперта, препятствий для прохода граждан по переулку не имеется.

Действительно, как отмечено в жалобе, экспертом указано, что ширина прохода - переулка не соответствует противопожарным нормам. Однако, согласно пояснениям допрошенного судом первой инстанции старшего инспектора ТОНД по г. Мичуринску ГУМЧС России, расширение переулка до размеров, установленных на нормативном уровне, не повлияет на противопожарную безопасность ***, который находится в конце переулка, а в случае необходимости пожарный рукав раскатывается на расстояние до *** км. от пожарного автомобиля, также как на расстояние от *** этажей и более используется и пожарная лестница.

При таком положении, учитывая, что ввиду отсутствия обязательности устройства въездов либо проездов на территорию земельного участка домовладения, обстоятельства нарушения со стороны ответчиков по иску Попова Н.В. прав и интересов истца отсутствуют, из чего правильно исходил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований данного лица.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении дела по существу судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: