Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-901

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Тюриной Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Бурдиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года гражданское дело по иску Загорулько М.А. к Ивановой Л.В. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Загорулько М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. являлся собственником *** в ***. После его смерти *** в права наследования по завещанию на *** доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение вступила его супруга Загорулько М.А., на *** долю - его нетрудоспособная, имеющая право на обязательную долю в наследстве, дочь Иванова Л.В.

Загорулько М.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.В. о признании права собственности на *** долю жилого помещения, что мотивировала тем, что Иванова Л.В. в спорной квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг; свидетельства о государственной регистрации права на наследственное имущество не получила, ввиду чего истец просила признать за нею право собственности на *** долю квартиры в силу приобретательной давности, поскольку в течение *** лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей спорного имущество, а наследник фактически отказался от принятия наследства.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.01.2013 г. Загорулько М.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Загорулько М.А. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения то обстоятельство, что Иванова Л.В. *** получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорную долю квартиры, поскольку ею заявлены требования о признании права собственности по основаниям приобретательной давности в силу ст. 234 ГК РФ. Считает, что суд не учел, что Иванова Л.В. с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени не принимала мер по содержанию спорного имущества, надлежаще право собственности не зарегистрировала; каких-либо претензий по поводу пользования всей квартирой к истице не предъявлялось. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Загорулько В.П. Климовой В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания приобретения права собственности закреплены законодателем в ст. 218 ГК РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела усматривается, что Загорулько М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на *** в *** (л.д. 6).

Собственником оставшейся *** доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости является Иванова Л.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону *** от *** (л.д. 21). Право собственности Ивановой Л.В. не зарегистрировано в Управлении Росреестра.

В квартире на протяжении более *** лет проживает Загорулько М.А., которая в силу приобретательной давности заявила о своих правах на доли, находящиеся в собственности Ивановой Л.В., указав, что последняя не зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке и не реализует права собственника имущества, то есть отказалась от своих прав на него.

Вместе с тем, как верно указал суд в решении со ссылкой на положения ч. 4 ст. 1152 ГК РФ (определяющие, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации), ввиду получения Ивановой Л.В. свидетельства о праве на наследство имеет место надлежащее оформление ответчиком своих прав на спорное имущество.

Как следует из ст. 290 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Соответственно, допущение со стороны ответчика безвозмездного использования принадлежащего ей имущества иным лицом (истицей) и несения за нее расходов по содержанию имущества не может свидетельствовать об отказе от собственности и не влечет лишения владения.

С учетом правоприменительных положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что истице было известно о наличии у спорного имущества собственника, и, пользуясь данным имуществом, истица знала об отсутствии основания для возникновения такого права у нее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загорулько М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: