Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-886

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе Гурьевой Р.П. на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2012 года Гурьевой Р.П. отказано в удовлетворении исковых требований к МБОУ "Староюрьевская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2012 года данное решение оставлено без изменения.

30 июля 2012 года Гурьева Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда в сумме *** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года заявление Гурьевой Р.П. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2012 года данное определение оставлено без изменения.

28 января 2013 года Гурьева Р.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда в сумме *** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указав, что из ответа прокуратуры Тамбовской области от 25 декабря 2012 года она узнала о том, что Устав школы нелегитимен: свидетельство о записи в Единый государственный реестр юридического лица - школы до принятия приказа о её увольнении было незаконным.

Как в 2007 году, так и в 2011 году не внесены изменения ни в трудовую книжку, ни в дополнительное соглашение согласно трудовому договору. В течение 5 лет у неё не было трудовых отношений со школой, о чём красноречиво свидетельствует ксерокопия в материалах дела по восстановлению на работе. Использование ответчиком, представителем ответчика бланка и печати МБОУ "Староюрьевская СОШ" на уведомлениях о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, получения трудовой книжки и расчёта и приобщённый к делу по ходатайству председательствующего суда от 23 января 2012 года, приказ об увольнении по законодательству РФ носят противоправный характер.

Противоправна и процедура увольнения, так как на момент увольнения Гурьева Р.П. была лишь членом первичной профсоюзной организации школы. Полагает, что и на сегодняшний день противоправен Устав на основании вышеизложенного.

Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Гурьевой Р.П. отказано.

В частной жалобе Гурьева Р.П. просит данное определение отменить и восстановить ее на работе, выплатить зарплату за вынужденный прогул и возместить моральный ущерб в пределах необходимости, обязательности и разумности.

Указывает, что ответчиком доказательства были сфальсифицированы, а в поддержание этого суд отказывается приобщить к материалам дела документы: справки из администрации района, в которых нет даже упоминания о председателе профкома школы Каниной Л.Н., с ней никто не беседовал, нет ее выступления на заседании профсоюза, нет ссылки на решение профкома школы о даче согласия на увольнение, нет его и в надзорном производстве Староюрьевской районной прокуратуры ***. Протокол профкома школы позволили подложить в материалы дела в феврале 2011 года.

На период увольнения до 16.12.2011 года Гурьева Р.П. уже была просто членом первичной профсоюзной организации школы и директор об этом хорошо знала.

Киселева Т.И. не оформила с ней трудовые правоотношения, не внесла необходимых изменений в трудовую книжку и трудовой договор.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судом установлено, что Гурьева Р.П. работала в МБОУ "Староюрьевской СОШ" с 1963 года.

01.09.2007 года между Гурьевой Р.П. и МБОУ "Староюрьевская СОШ" заключен трудовой договор на неопределенный срок об исполнении должностных обязанностей учителя.

Приказом *** от 16.12.2011 года Гурьева Р.П. уволена с 16.12.2011 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ.

Основанием увольнения, как следует из приказа, явилось то, что Гурьева Р.П., имея дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом *** от 07.06.2011 г., не разработала предписанную должностной инструкцией и приказом директора школы *** от 18.06.2009 г. рабочую программу по предмету, что установлено справкой по итогам внутришкольного контроля за состоянием преподавания иностранного языка в 8-11 классах школы от 01.12.2011 г.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Гурьевой Р.П. и отказывая в его удовлетворении, в постановленном определении от 14 февраля 2013 года указал, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные Гурьевой Р.П. в заявлении основания, а именно нарушение ответчиком законодательства при принятии Устава школы со ссылкой на ответы прокуратуры Староюрьевского района Тамбовской области и прокуратуры Тамбовской области, незаконное пользование ответчиком печатью и бланками МБОУ "Староюрьевская СОШ", нарушение процедуры увольнения, а именно на приказе о ее увольнении отсутствует согласование профсоюзного комитета, отсутствие в ее трудовой книжке записи о переименовании школы не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные нарушения, допущенные администрацией МБОУ "Староюрьевская СОШ" при принятии Устава на общем собрании трудового коллектива учреждения 22.11.2011, впоследствии устраненные путем утверждения новой редакции Устава с изменениями на заседании Управляющего Совета 10. 04. 2012 года, а так же принятые Управляющим Советом школы 21.01.2013 года изменения в Устав муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Староюрьевской средней общеобразовательной школы Староюрьевского района Тамбовской области не могут быть приняты в качестве существенных для рассмотрения дела обстоятельств, поскольку не затрагивают права заявительницы. Процедура увольнения Гурьевой Р.П. в части согласования с профсоюзным комитетом при вынесении решения судом первой инстанции исследовалась, при этом нарушений со стороны администрации учреждения выявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным сослаться в данном случае на Постановление Европейского суда по правам человека от18.11.2004 года по делу "Праведная против Российской Федерации".

В соответствии с пунктом24 данного постановления, право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

В силу пункта25 данного Постановления данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно указано на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гурьевой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: