Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-874

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года дело по иску Панина Э.А. к Немтиновой О.А., Евлановой В.Ф., Дудченко Р.И., Добренко С.А., Добренко И.А. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Немтиновой О.А.

на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25.12.2012 г.

заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин Э.А. обратился в суд с иском к Немтиновой О.А., Евлановой В.Ф., Дудченко Р.И., Добренко С.А., Добренко И.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что 19.03.2010 по заявлению Немтиновой О.А. Уваровским районным судом Тамбовской области было вынесено определение о применении в отношении имущества истца обеспечительных мер в виде наложения ареста *** и другое имущество, принадлежащее Панину Э.А ... 30.08.2010 коллегия судей по гражданским делам Тамбовского областного суда определение от 19.03.2010 изменила, дополнив определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.03.2010 указанием: "ограничив, наложение ареста суммой предъявленного иска".

6.10.2010 на основании исполнительного листа *** *** от 30.09.2010, выданного Уваровским районным судом Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Панина Э.А. 07.10.2010 судебным приставом-исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области был составлен акт ареста (описи), принадлежащего Панину Э.А. автомобиля ***. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2011 года по делу *** были частично удовлетворены

исковые требования Немтиновой О.А. к Панину Э.А. в части возмещения

вреда в связи с ДТП. С Панина Э.А. в пользу Немтиновой О.А. взыскан ущерб в сумме *** руб., судебные издержки в сумме *** руб., государственная пошлина в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска Немтиновой О.А. к Панину Э.А. судом было отказано.

20.01.2012 судебный пристав-исполнитель Уваровского РО УФССП по Тамбовской области с целью обращения взыскания на арестованное имущество изъял у Панина Э.А. ***

25.01.2012 судебный пристав-исполнитель Уваровского РО УФССП по Тамбовской области с целью обращения взыскания на арестованное имущество изъял у Панина Э.А. товар ( ***). 02.06.2011 года судебный пристав-исполнитель Уваровского РО УФССП по Тамбовской области Овчинников А. А. вынес постановление об объявлении в отношении должника Панина Э.А. запрета на совершение действий по отчуждению незавершенного строительства здания магазина и земельного участка, расположенных между домами *** и *** *** ***. 12.10.2011 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.10.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Уваровского РО УФССП по Тамбовской области был составлен акт описи и ареста имущества должника Панина - незавершенного строительства здания магазина и земельного участка стоимостью *** рублей, расположенных между домами *** *** ***. Взыскатели Немтинова О.А ... Евланова В.Ф., Дудченко Р.И., Добренко С.А., Добренко И.А. посчитав, что оставшиеся после реализации автомобиля *** и товара денежные средства не обеспечат исполнение обязательств должника Панина Э.А. в полном объеме, обратились с иском. Уваровский районный суд Тамбовской области об определении долей супругов в общем имуществе с целью обращения на долю, принадлежащую Панину Э.А., в *** *** ***, земельном участке и незавершенном строительстве здания магазина, расположенными домами *** и *** первого микрорайона ***. Заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску Немтиновой О.А., Евлановой В.Ф., Дудченко Р.И., Добренко С.А., Добренко И.А. к Паниной Н.И. и Панину Э.А определении долей супругов в общем имуществе с целью взыскания на долю принадлежащую Панину Э.А. было разделено совместно нажитое имущество Панина Э.А. и Паниной Н.И. и выделено по *** доле в незавершенном строительстве здания магазина, расположенного *** *** ***. рядом с домами *** и *** кадастровый *** и по *** доле земельного участка площадью *** м.кв., расположенного по адресу ***, ***. рядом с домами *** и *** кадастр *** с целью обращения взыскания на *** долю Панина в незавершенном строительстве здания магазина,и по *** доле земельного участка площадью *** м.кв. Исковые требования Немтиновой О.А., Евлановой В.Ф. Дудченко Р.И., Добренко С.А., Добренко И.А. к Панину Э.А. и Паниной Н.И. об определении долей супругов в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю, принадлежащую Панину Э.А., в ***. *** мкр. *** были оставлены без удовлетворения, поскольку обращение взыскания на это имущество будет чрезмерным, что повлечет нарушение прав Панина Э.А. В настоящее время в Уваровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества *** имеется запись об аресте от *** ***, наложенном на все имущество Панина Э.А., в связи с чем, последний не вправе отчуждать или давать согласие на отчуждение, как находящегося в его собственности, так и находящегося в общей собственности имущества до снятия ареста. Данная запись предусматривает и регистрацию ареста на вновь приобретаемое Паниным Э.А. имущество. Арест и обращение взыскания на автомобиль ***, запрет на совершении действий по отчуждению от 02.06.2011 и, наложенный впоследствии арест от 12.10.2011 на незавершенное строительство здания магазина и земельный участок стоимостью *** рублей, являются мерами принудительного исполнения. Данные меры являются соразмерными требованиям взыскателей о принудительном взыскании с Панина Э.А. денежной суммы в размере *** рублей. Арест на автомобили *** *** и другое имущество, принадлежащее Панину Э.А., является для последнего чрезмерным, что влечет нарушение его прав. Истец Панин Э.А. считает, что наложение ареста на имущество должника Панина Э.А: незавершенное строительство здания магазина и земельный участок общей стоимостью *** рублей, является достаточной мерой принудительного исполнения требований взыскателей. Арест всего остального, принадлежащего ему имущества, является несоразмерным данным требованиям, превышающим их в несколько раз и должен быть отменен судом. На основании изложенного просит суд освободить из ареста принадлежащее имущество: автомобиль ***, *** арест которого является чрезмерным и нарушает его права, а также отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение гостехосмотра для указанных автомобилей.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2012 года исковые требования Панина Э.А. удовлетворены. Освобожден от ареста автомобиль *** наложенного определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2010 года.

Отменен запрет на снятие с учета, изменении регистрационных данных проведении гостехосмотра для автомобиля ***, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2011 года.

В апелляционной жалобе Немтинова О.А. считает решение суда незаконным. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N23 от 19.12.03г. "О судебном решении", ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Требования Панина Э.А. заключались в освобождении из ареста автомобиль ***. Судом не учтено, что постановление судебного пристава - исполнителя от 23.03.11г. истцом не обжаловалось.

Указывает, что суд в нарушение ст. 144 ГПК РФ освободил имущество из-под ареста, однако Панин Э.А. не обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Панин Э.А. до настоящего времени добровольно не возместил и не приступил к возмещению причиненного ей ущерба, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о принятых им конкретных мерах по реализации принадлежащего ему имущества в целях исполнения решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 16.06.11г.

Кроме того, указала, что резолютивная часть решения суда содержит указание на освобождение от ареста автомобиль *** *** наложенного определением Уваровского районного суда от 13.03.2010 г. Арест на имущество Панина Э.А. наложен на основании определения Уваровского районного суда от 19.03.10г.

В возражениях на апелляционную жалобу Панин Э.А. считает, что решение суда принято по заявленным требованиям, он просил освободить имущество из-под ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм гражданско-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Панин Э.А. предъявил иск об освобождении имущества от ареста, настаивает на его рассмотрении в исковом производстве, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Панин Э.А. в исполнительном производстве, возбужденном в отношении него, является должником.

Спор об освобождении имущества от ареста, в соответствии с ч.2, 3 ст.442 ГПК РФ рассматривается по заявлениям лиц, не принимавшими участия в деле. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, должник Панин Э.А. не вправе предъявлять иск об освобождении имущества от ареста.

Панин Э.А. выбрал неправильный способ защиты права, выбранный им способ, не предусмотрен законом.

Суд, разрешая дело по существу, применил нормы гражданско-процессуального законодательства, регулирующие отмену обеспечения иска, тогда как рассмотрел дело в исковом порядке: освободил от ареста спорное имущество, что недопустимо по основанию указанному выше.

Действия же судебного -пристава исполнителя по аресту и наложению запретов на спорное имущество производны от решения суда по конкретному спору.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, в удовлетворении иска Панина Э.А. надлежит отказать, что не лишает его возможности обратиться в суд с надлежащим заявлением.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2012 года отменить.

Панину Э.А. в удовлетворении иска к Немтиновой О.А., Евлановой В.Ф., Дудченко Р.И., Добренко С.А., Добренко И.А. отказать.

Апелляционную жалобу Немтиновой О.А. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: