Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-867/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года гражданское дело по иску ООО "Урожай" к администрации Знаменского района Тамбовской области

о кадастровом учете земельных участков,

по апелляционным жалобам ООО "Урожай" и представителя Дроздова С.И. - Поленкова Р.С. на решение Знаменского районного суда г. Тамбова от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ООО "Урожай" обратилось в суд с иском к ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области" (ныне - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области) о признании земельного участка ранее учтенным и признании земельных участков аннулированными. В обоснование исковых требований указало следующее.

30.12.2002г. между ООО "Урожай" (арендатором), с одной стороны, и собственниками земельных долей (арендодателями) - с другой, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 12 лет. Данный договор зарегистрирован в Регистрационной палате Знаменского района Тамбовской области 05 января 2003 с регистрационным номером ***

24.10.2012 г. было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, подлежавшее государственной регистрации в Управление Росреестра, однако

зарегистрировать данное соглашение не представилось возможным ввиду следующего.

Земельный участок, площадью *** га был передан в собственность в порядке приватизации пайщикам колхоза имени *** в соответствии с постановлением администрации *** района Тамбовской области от *** ***. В дальнейшем, с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости в орган кадастрового учета никто не обращался, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В 2002 году пайщиками в количестве *** человек на общем собрании было принято решение выделить в счет принадлежащих им земельных долей участок площадью *** га для последующей его передачи в аренду ООО "Урожай".

30.12.2002 г. по заявлению *** представителя ООО "Урожай", земельный участок площадью *** га был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ***

В последующем в ФГУ "ЗКП" по Тамбовской области по акту приема-передачи оценочной описи из Управления Роснедвижимости по Тамбовской области, были переданы сведения о земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** га, который является оставшейся частью от выделенного участка

с кадастровым номером ***

Таким образом, вся земля колхоза *** была учтена в государственном кадастре недвижимости в виде двух земельных участков: с кадастровыми номерами *** и ***

При обращении в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставлении документов для регистрации права, было выявлено, что фактически у арендодателей возникло право собственности на исходный земельный участок с ранее присвоенным КН ***, а не на земельный участок с КН *** А поскольку исходный земельный участок на государственный кадастровый учет поставлен не был, то в государственной регистрации дополнительного соглашения от *** к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от *** истцу было отказано.

В органе кадастрового учета представителю истца было устно разъяснено, что внесение сведений в государственный кадастр недвижимости об исходном земельном участке с КН *** возможно только в порядке внесения сведений о ранее учтенном земельном участке в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ и пунктом 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития N 42 от 04.02.2010.

Однако в данном случае в государственный кадастр недвижимости будут внесены сведения о земельном участке колхоза им. Кирова с ранее присвоенным кадастровым номером *** площадью *** га, без учета каких- либо из него выделов.

Помимо сведений о земельном участке с КН *** имеются сведения о земельных участках, выделенных из земельного участка с КН *** собственниками земельного участка *** в счет своих земельных долей, а именно: в отношении земельных участков с КН *** площадью *** кв.м; *** площадью ***.м, *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м.

Для устранения всех противоречий и восстановления нарушенных прав в государственный кадастр недвижимости, по мнению истца, необходимо внести сведения о земельном участке с ранее присвоенным КН ***, меньшей площадью, с учетом выделившихся вышеуказанных земельных участков.

С учетом изложенного, со ссылкой на ст.ст.218, 131 ГК РФ, ООО "Урожай" просило суд земельный участок с ранее присвоенным КН *** площадью *** кв.м (с учетом исключения площадей земельных участков с КН *** ***: *** ***: *** *** ***) признать ранее учтенным, а земельные участки с КН *** и *** признать аннулированными.

В процессе рассмотрения дела 25 декабря 2012 года представитель ООО "Урожай" Анохин В.С. уточнил исковые требования и просил суд земельный участок с ранее присвоенным КН *** площадью *** кв.м (с учетом исключения площадей земельных участков с КН *** площадью *** кв.м; *** площадью *** кв.м; *** *** кв.м; *** площадью *** кв.м; *** площадью *** кв.м) признать ранее учтенным, а земельные участки с КН *** и *** признать аннулированными.

Помимо уточнения площадей названных земельных участков, представитель ООО "Урожай" просил считать земельный участок с ранее присвоенным КН *** площадью *** кв.м исходным для земельных участков с КН ***, ***, ***

Определением судьи от 25 декабря 2012 года, по ходатайству представителя истца

ООО "Урожай" - Анохина В.С., была произведена замена ненадлежащего ответчика -

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области, надлежащим - администрацией Знаменского района Тамбовской области.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 января 2013 года исковые требования ООО "Урожай" удовлетворены:

земельный участок с ранее присвоенным КН *** площадью *** кв.м., местоположением: ***, колхоз им. *** с учетом исключения площадей земельных участков с КН *** площадью *** кв.м; *** площадью *** кв.м; *** площадью *** кв.м; *** площадью *** кв.м; *** площадью *** кв.м), признать ранее учтенным, а земельные участки с *** и *** - аннулированными;

считать земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером *** площадью *** кв.м исходным для земельных участков с КН *** площадью *** кв.м; *** площадью *** кв.м; *** площадью *** кв.м; *** площадью *** кв.м; *** площадью *** кв.м.

С названным решением суда не согласился генеральный директор ООО "Урожай" Поленков Р.С. и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указал, что арендодатели по договору аренды земельного участка при множественности лиц от 30.12.2002г. считали себя собственниками земельного участка именно с кадастровым номером *** они распоряжались этим земельным участком, сдавая его в аренду и получая арендную плату.

ООО "Урожай" заявляло требование об аннулировании земельного участка, находящегося у общества в аренде, для того что бы произвести регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды именно участка с КН *** Общество считало, что арендованному земельному участку будет присвоен кадастровый номер, указанный у граждан в свидетельствах о праве собственности, а земельный участок площадью *** га так и останется за собственниками в количестве *** человек, и будет зарегистрировано дополнительное соглашение.

После того, как состоялось решение суда от 23 января 2013 года, регистрирующие органы заявили, что теперь у ООО "Урожай" нет ни договора аренды, ни арендованного земельного участка. А у граждан нет больше выделенного в 2002 году земельного участка площадью *** га. Данный земельный участок был выделен в счет земельных долей общим собранием пайщиков колхоза имени *** 18 июля 2002 г., и постановлением администрации *** района *** от *** в том же году поставлен на кадастровый учет (с кадастровым номером ***).

К ООО "Урожай" обратились арендодатели для исправления данной ситуации. Необходимо было не аннулировать земельный участок с КН ***, а сделать для него исходным земельный участок с КН *** После этого собственники земельных долей получили бы возможность регистрировать свои доли по *** доле каждый в вышеназванном участке.

Автор жалобы полагает, что решение суда первой инстанции в части аннулирования земельного участка с КН *** нарушает права *** человека, и удовлетворенные исковые требования ООО "Урожай" не способствуют регистрации дополнительного соглашения и получения каждым из собственников свидетельств о праве собственности на *** долю. Фактически это противоречит всем принятым решениям как 2002 года, так и 2012 года.

На основании изложенного, просит суд отменить решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 января 2013 года в части аннулирования земельного участка с кадастровым номером *** и принять по делу новое решение, которым земельный участок с ранее присвоенным КН *** площадью *** кв.м (с учетом исключения площади земельных участков с кадастровыми номерами *** площадью *** кв.м; *** площадью *** кв.м; *** площадью *** кв.м; *** площадью *** кв.м.; *** площадью *** кв.м; *** площадью *** кв.м.), признать ранее учтенным, а земельный участок с КН *** признать аннулированным;

считать земельный участок с ранее присвоенным КН *** площадью *** кв.м исходным для земельных участков с кадастровыми номерами *** площадью *** кв.м; *** площадью *** кв.м *** площадью *** кв.м; *** площадью *** кв.м.; *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м.

На вышеназванное решение поступила также апелляционная жалоба от представителя Дроздова С.И. не являвшегося участником процесса в суде первой инстанции, - Поленкова Р.С., который указал, что Дроздову С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в спорном земельном участке. Он является стороной по договору аренды, заключенному 30.12.2002г. между ООО "Урожай" и собственниками земельных долей.

С решением суда первой инстанции в части аннулирования земельного участка с кадастровым номером *** Дроздов С.И. не согласен, поскольку данный земельный участок постановлением администрации *** Тамбовской области N *** г. был предоставлен гражданам-членам общей долевой собственности на земельный участок колхоза имени *** для передачи долей в аренду ООО "Урожай" (согласно приложению к договору аренду земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002 г.).

Решение суда в обжалуемой части отменяет один из правоустанавливающих документов, на основании которого 351 человек - участник общей долевой собственности сформировали и выделили в счет своих долей земельный участок, расположенный в колхозе имени *** А также противоречит постановлению общего собрания пайщиков колхоза имени *** от 18 июля 2002года, на котором 500 человек из 617 постановили определить в натуре местоположение и площадь земельных долей пайщиков в количестве 351 человек. Данный земельный участок прошел кадастровый учет, и ему был присвоен номер КН ***

Просит решение Знаменского районного суда от 23 января 2013 года в части аннулирования земельного участка с КН *** отменить и принять по делу новое решение на тех же условиях, что и в апелляционной жалобе ООО "Урожай".

29.04.2013 г. в Тамбовский областной суд поступило заявление ген. директора ООО "Урожай" Поленкова Р.С. об отказе от иска к администрации Знаменского района об аннулировании земельных участков.

29.04.2013 г. в Тамбовский областной суд поступило заявление Дроздова С.И. об отказе от апелляционной жалобы на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 23.01.2013 г. и прекращении производства по его жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Урожай" по доверенности Жарикова Н.Р. поддержала заявление ген. директора ООО "Урожай" Поленкова Р.С. об отказе от иска к администрации Знаменского района об аннулировании земельных

участков в полном объеме.

Представитель Дроздова Р.С. по доверенности Поленков Р.С. поддержал заявление Дроздова Р.С. об отказе от апелляционной жалобы на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 23.01.2013г.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области Балабанов М.Г. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области Сычева Е.В. не возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО "Урожай" от иска и отказа Дроздова Р.С. от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции определяются по правилам, установленным ч.ч.2,3 ст.173 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ представителю истца ООО "Урожай" Жариковой Н.Р. разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ.

О том, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные названными статьями, отражено также в письменном заявлении ген. директора ООО "Урожай", приобщенном к протоколу судебного заседания.

Оснований для непринятия отказа ООО "Урожай" от иска у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ, при принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Что касается отказа Дроздова С.И. от апелляционной жалобы, то согласно ч.1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отказа в его принятии.

На основании ч.3 ст.326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 326, 326.1, 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО "Урожай" от иска к администрации Знаменского района Тамбовской области об аннулировании земельных участков, признании земельного участка ранее учтенным и признании земельного участка исходным.

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 января 2013 года

отменить, производство по делу прекратить.

Принять отказ Дроздова С.И. от апелляционной жалобы на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 января 2013 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Дроздова С.И. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 января 2013 года прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: