Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-866/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной З.И. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Тихомировой Н.Е. к Ворониной З.И. о выделе доли жилого дома в натуре,

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Н.Е. и Воронина З.И. являются сособственниками жилого *** р. *** ***, где Ворониной З.И. принадлежит 5\6 долей в праве общей долевой собственности, Тихомировой Н.Е. - 1\6 доля. Право собственности Тихомировой Н.Е. на указанную долю жилого дома было приобретено ею в порядке наследования после смерти супруга Воронина В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2009 года, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 марта 2010 года.

07 июня 2011 года Тихомирова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ворониной З.И. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым домом и о вселении в него.

В обоснование заявления указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности *** от 15 марта 2010 года она является собственником 1/6 доли жилого дома с надворными постройками и ограждениями, расположенного в р. *** ***. Ответчик Воронина З.И. является собственником другой части дома с надворными постройками. Однако, с момента получения регистрационного свидетельства о праве собственности на часть жилого дома истец не может вселиться в свою долю жилого дома и пользоваться жилым помещением 1/6 долей жилого дома по *** р. ***. Препятствие со стороны ответчика заключается в том, что ответчик не пускает Тихомирову Н.Е. в жилое помещение, не выдает ей ключ от дома.

С учетом изложенных обстоятельств Тихомирова Н.Е. и просила суд обязать Воронину З.И. устранить препятствия в пользовании ею жилым домом *** по *** р. ***, а также обязать Воронину З.ТИ. выдать Тихомировой Н.Е. ключи от данного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства Тихомирова Н.Е. заявленные требования изменила, просила суд выделить ей в натуре 1\6 долю жилого *** р. ***, а случае невозможности выдела доли в натуре - взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1\6 долю жилого дома.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, выдел в натуре 1/6 доли спорного жилого дома технически невозможен. Рыночная стоимость данной доли по состоянию на 29.10.2012 года составляет ***

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2013 года исковые требования Тихомировой Н.Е. к Ворониной З.И. были удовлетворены - с Ворониной З.И. в пользу Тихомировой Н.Е. взыскана денежная компенсация за 1/6 долю жилого дома в размере ***. Кроме того, с Ворониной З.И. в пользу экспертного учреждения - Тамбовской лаборатории судебной экспертизы взысканы расходы по производству экспертизы в сумме ***.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Воронина З.И. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что данное решение противоречит нормам материального и процессуального права, ранее состоявшимся решениям судов, имеющих преюдициальное значение.

Решением суда от 11 сентября 1970 года все надворные постройки и прилегающий к дому земельный участок были присуждены при разделе имущества Ворониной З.И., в связи с чем утверждение суда об общности надворных построек, ограждений и т.д. с Тихомировой Н.Е. нарушает право собственника Ворониной 3.И.

Свидетельство о праве собственности Н.Е. Тихомировой на 1/6 долю жилого дома противоречит, имеющимся в деле документам, а само свидетельство выдано незаконно, поскольку В.Н. Ворониным в собственность не была оформлена в надлежащем порядке часть дома (16 кв.м.), бремя технического содержания дома он также не нес. В 1976 собственником дома стала его жена - З.И.Воронина. При этом она за время единоличного владения домом его реконструировала, заменила старые, сгнившие конструкции, провела в дом газ, воду, канализацию, установила водонагревательный котел, что судом не было принято во внимание, все удорожания жилого дома были отнесены к Тихомировой Н.Е., которая отношения к данному жилому дому не имеет. В 1970 году за Ворониной З.И. было закреплено 24,5 кв.м, то есть 3/5 доли дома, а за Ворониным В.Н. была выделена часть комнаты в 16 кв.м., то есть 2/5 доли, то есть, дом был разделен не по площади, а по стоимости. Однако суд выделил Тихомировой Н.Е. 1/3 доля дома от 1/2, а не от 2/5 долей, что приводит к незаконному увеличению площади Н.Е. Тихомировой.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в результате проведения строительно-технической экспертизы была неверно рассчитана площадь доли дома, принадлежащей Н.Е.Тихомировой, без учета решения суда от 11 сентября 1970 года. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств о приобщении к делу документов, подтверждающих её расходы на содержание дома, которые в 3 раза превышают стоимость 1\6 доли наследственного имущества. Не согласна также со взысканием с неё расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы. Просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Ворониной З.И. и её представителем Рыбиной Л.Е., выслушав представителя Тихомировой Н.Е. - Эсаулова Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в части взыскания с ответчика денежной компенсации взамен доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из материалов дела, Тихомирова Н.Е. является собственником 1/6 доли жилого дома с надворными постройками и ограждениями, расположенными по ***, р. *** *** в порядке наследования после смерти супруга ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 марта 2010 года.

Право собственности Тихомировой Н.Е. на указанную долю жилого дома неоднократно являлось предметом спора при рассмотрении гражданских дел по искам Ворониной З.И., о чем в материалах дела имеются соответствующие судебные решения. Однако, до настоящего времени выданные Тихомировой Н.Е. свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на долю жилого дома судом недействительными не признаны, право собственности Тихомировой Н.Е. на принадлежащую ей долю жилого дома не прекращено.

Из материалов дела также следует, что выдел принадлежащей Тихомировой Н.Е. доли жилого дома в натуре технически невозможен, так как минимальная полезная площадь квартиры, образуемой при разделе жилого дома в соответствии с требованиями строительных правил должна составлять 14 кв.м., а на принадлежащую истцу долю приходится всего 5,7 кв.м.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 252 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тихомировой Н.Е. и о выплате в её пользу денежной компенсации взамен принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности. При этом размер компенсации определен судом на основании заключения проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере рыночной стоимости спорной доли, ответчиком представлено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно существа спора являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы, поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы от 19 июля 2012 года обязанность по оплате указанных расходов была возложена на истца Тихомирову Н.Е. Указанное определение истцом обжаловано не было, вступило в законную силу, решение об отсрочке уплаты истцом данных расходов либо об освобождении истца от их уплаты судом не принималось, в связи с чем оснований для повторного взыскания с пользу ГУ "Тамбовская ЛСЭ" расходов на производство экспертизы с ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, истец Тихомирова Н.Е. до настоящего времени не исполнила свою обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, в связи с чем ч. 1 ст. 98 ГПК РФ была применена судом преждевременно, поскольку истцом судебных расходов в сумме *** понесено не было.

Вопрос о распределении фактически понесенных сторонами судебных расходов может быть разрешен судом после вступления судебного решения в законную силу путем вынесения определения в соответствии со ст. 98, 104 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 252 ГПК РФ считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение права собственности Тихомировой Н.Е. в отношении спорной доли жилого дома, поскольку с получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, его имущественное право заменяется правом требования от ответчика исполнения денежного обязательства по выплате компенсации в размере, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2013 года отменить в части взыскания с Ворониной З.И. в пользу экспертного учреждения - Тамбовской лаборатории судебной экспертизы расходов по производству экспертизы в сумме ***.

Изменить резолютивную часть решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2013 года, дополнив её фразой следующего содержания:

"Прекратить право собственности Тихомировой Н.Е. на 1/6 долю жилого дома с надворными постройками и ограждениями, расположенными по ***, р. *** ***".

В остальной части решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: