Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-865/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску Игнатюк С.И. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры " *** Дом культуры" о взыскании денежной суммы, потраченной на погребение,

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Игнатюк С.И. обратилась в суд с иском к МБУК " *** Дом культуры" о взыскании денежной суммы *** рублей, потраченной на погребение Лариной Н.И.

В обоснование исковых требований указала, что её мать - Ларина Н.И. работала в Воронцовском сельском Доме культуры в должности художественного руководителя.

01.07.2012 г. по окончании мероприятия, происходившего в Воронцовском сельском Доме культуры, посвященного Дню молодежи, Ларина Н.И., возвращаясь домой, была сбита легковым автомобилем. С места ДТП она была доставлена в ТОГБУЗ ТКБ им.Архиеписокпа Луки, где *** г. от полученных травм умерла. В медицинском свидетельстве о смерти Лариной Н.И. N *** от *** г. указано, что смерть произошла от несчастного случая, связанного с производством. На погребение Лариной Н.И. истицей было затрачено *** руб.

Просила суд взыскать указанную сумму с работодателя матери - МБУК " *** Дом культуры".

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены супруг Лариной Н.И. - Ларин В.П., и её дети - Лосева О.И., Леусенко И.А. и Небольсина Е.А.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года Игнатюк С.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Лариной Н.И. травмы, повлекшие за собой смерть, не могут расцениваться как несчастный случай на производстве, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между её гибелью и выполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Смерть Лариной Н.И. произошла ввиду травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по факту которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Не согласившись с названным решением, Игнатюк С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Автор жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела *** у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица Леусенко И.А. о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в деле отсутствуют доказательства тех обстоятельств, которые установлены судом.

Так, из плана работы Воронцовского СДК филиала ФИО7 РДК тематический вечер "День молодежи" проводился только 30.06.2012 г., однако допрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели показали, что празднование дня молодежи в Воронцовском доме культуры закончилось около 4 ч. утра 01.07.2012 г.

Поскольку судом был сделан незаконный вывод о том, что заведующий дома культуры Ерохин А.В. имеет ненормированный рабочий день, следовательно, не было установлено, что Ерохин А.В. имел законное основание отпускать Ларину Н.И. домой.

Просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

18.03.2013 г. в Тамбовский областной суд поступила апелляционная жалоба от третьего лица Леусенко И.А., в которой она указала, что суд первой инстанции не уведомил её о дате судебного заседания 16.01.2013 г. ни судебной повесткой, ни телеграммой, ни телефонограммой. Полагает, тем самым было нарушено её право на участие в рассмотрении дела. Она желала воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ей законом, и принять участие в рассмотрении дела.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением от 17.04.2013 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица Леусенко И.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Игнатюк С.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы Трушкина Е.М. также иск не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснив, что Ларина Н.И. в момент случившегося возвращалась с работы домой, следовательно, имел место несчастный случай на производстве. Акт Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** г., которым данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, в настоящее время оспаривается в суде.

Представитель ответчика - директор МБУК " *** дом культура" Мазалова С.Н. исковые требования не признала, согласна с заключением Государственной инспекции труда о том, что данный несчастный случай не является несчастным случаем на производстве.

Представители Фонда социального страхования Тамбовской области Столбенников С.С. и Государственной инспекции труда в Тамбовской области Расстрыгин А.И. в судебном заседании пояснили, что исковые требования Игнатюк С.И. не подлежат удовлетворению, поскольку несчастный случай, произошедший с её матерью, не признан в установленном порядке несчастным случаем на производстве.

Третьи лица Ларин В.П., Лосева О.И., Леусенко И.А. и Небольсина Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает исковые требования Игнатюк С.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года N 2 " О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, расследованию и учету в качестве несчастных случаев подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) или смерть, в том числе, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора, а также при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Из приведенных выше правовых норм вытекает, что для квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве, необходимо, чтобы травма либо смерть работника наступила на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве работодателя или личном транспортном средстве, используемом по договору с работодателем в служебных целях, либо при следовании по распоряжению работодателя к месту выполнения работы и обратно, в том числе пешком.

Игнатюк С.И. просит взыскать с МБУК " *** Дом культуры" - работодателя Лариной Н.И., расходы на погребение, указывая в качестве основания "смерть в результате несчастного случая на производстве".

Однако факт несчастного случая на производстве не установлен.

Акт Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ***, которым данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, поскольку Ларина Н.И. в момент наступления несчастного случая не выполняла трудовые обязанности или работу по поручению работодателя, не отменен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Игнатюк С.И.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года отменить.

В иске Игнатюк С.И. к муниципальному бюджетному учреждению культуры " *** дом культуры" о возмещении расходов на погребение отказать.

Апелляционные жалобы Игнатюк С.И. и Леусенко И.А. удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: