Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-854

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Босси Н.А.

с участием помощника прокурора Тамбовской области Лесняк Е.Н.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2013 года дело по заявлению

начальника ФКУ Исправительная колония N 5 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении Харченко Л.И.,

по апелляционной жалобе

Харченко Л.И. и апелляционному представлению прокурора г. Моршанска

на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Харченко Л.И. административных ограничений сроком на шесть лет в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". В обоснование заявления указал, что приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от *** Харченко Л.И. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 29 марта 2012 года постановлено считать Харченко Л.И. осужденным по указанному приговору по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбывания наказания в ИК-5 осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 24 дисциплинарных взысканий. Мероприятия воспитательного характера Харченко Л.И. посещает, но реагирует на них слабо, преступление, за которое отбывает наказание, совершил при опасном рецидиве.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2012 года заявление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области удовлетворено частично, в отношении Харченко Л.И. установлен административный надзор сроком на шесть лет, с установлением следующих административных ограничений:

1. Обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства один раз в месяц;

2. Запретить появление в общественных местах в период с 23 часов до 06 часов утра следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью);

3. Не посещать заведения с целью распития спиртных напитков.

Срок административного надзора в отношении Харченко Л.И. решено исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе Харченко Л.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит не устанавливать в отношении него административный надзор, так как он не имеет гражданства РФ и паспорта гражданина РФ, а кроме того, не имеет на территории РФ жилья и, соответственно, регистрации. Считает, что Федеральный закон N 64-ФЗ противоречит паспортно-визовому законодательству, ухудшает его человеческие и гражданские права, право на личную жизнь. Так же этим законом нарушаются положения, предусмотренные статьей 10 УК РФ. Указал, что не является злостным нарушителем внутреннего распорядка содержания в местах лишения свободы.

До вынесения судом апелляционного определения поступило заявление об отказе от апелляционного представления прокурора г. Моршанска и в соответствии со ст. 326 ГПК РФ производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании Харченко Л.И., выслушав прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от *** Харченко Л.И. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 29 марта 2012 года постановлено считать Харченко Л.И. осужденным по указанному приговору по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 той же статьи Кодекса в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определены лица, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

- тяжкого или особо тяжкого преступления;

- преступления при рецидиве преступлений;

- умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (ч.1 ст. 3), если данное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч.3 ст.3).

Таким образом, для установления административного надзора необходима совокупность оснований, указанных в ч.1 и ч.3 ст. 3 указанного Федерального закона.

Так же допускается установление административного надзора и при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона, но только в отношении лиц, имеющих судимость за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступлений при опасном или особо опасном рецидиве (ч. 2 ст. 3 Закона).

В силу статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данное ограничение является обязательным.

На основании ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рассматривая заявление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и посчитал необходимым установить административный надзор в отношении Харченко Л.И., который имеет судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, т.е. имеет место опасный рецидив, что подтверждается вышеуказанным приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от ***.

На момент рассмотрения дела Харченко Л.И. имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, которая в силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, характера совершённого им преступления, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных доказательствах.

Доводы Харченко Л.И. о том, что в период отбывания наказания он не признавался злостным нарушителем внутреннего распорядка содержания в местах лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в данном случае не имеют, так как из материалов дела следует, что преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, совершено при опасном рецидиве. Часть 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает установление административного надзора и при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона в отношении лиц, имеющих судимость за совершение преступлений при опасном или особо опасном рецидиве.

Утверждения Харченко Л.И. о том, что установление в отношении него административного надзора противоречит паспортно-визовому законодательству, нарушает его гражданские права, право на частную жизнь, ухудшает его положение и противоречит положениям ст. 10 УК РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Соответствие норм данного закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках нормоконтроля (Определения Конституционного Суда Российской Федерации: от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 г. N 1739-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 г. N 1741-О; от 22 ноября 2012 г. N 2064-О).

Как отмечает Конституционный Суд РФ, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Утверждение Харченко Л.И. о неправомерном установлении административного надзора в связи с отсутствием у него гражданства Российской Федерации не может служить основанием отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Нормы Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" прямо не указывают на необходимость принадлежности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, к гражданству Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у Харченко Л.И. гражданства Российской Федерации не является препятствием для установления в отношении него административного надзора и ограничений.

К доводам автора жалобы о невозможности исполнять ограничения в связи с отсутствием у него постоянного места жительства суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку явка на регистрацию в орган внутренних дел осуществляется не только по месту жительства поднадзорного лица, но и месту его пребывания.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционному представлению прокурора г. Моршанска Тамбовской области на решение

Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2012 года прекратить.

Р

ешение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Л.И.

- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: