Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1293/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешевой Л.С. к Сапронову В.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей жилыми и нежилым помещениями

по апелляционным жалобам Сапронова В.И. и Утешевой Л.С.

на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 февраля 2013 года и

по частной жалобе Сапронова В.И.

на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Сапронова В.И. Бурлаковой С.В., поддержавшей жалобу своего доверителя, представителей Утешевой Л.С. Борзых А.В. и Утешева А.Д., поддержавших жалобу своего доверителя, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Утешевой Л.С. на основании договоров купли-продажи принадлежат квартиры N *** а также нежилое помещение производственного назначения N *** в доме *** по ул. *** г.Мичуринска Тамбовской области. Сапроновым В.И. в указанном доме в *** году была приобретена квартира N ***. Постановлением администрации г.Мичуринска N *** от *** года Сапронову В.И. было разрешено произвести перевод указанной квартиры в нежилое помещение. В ходе переустройства помещения Сапроновым В.И. была возведена пристройка к нему без получения на это соответствующего разрешения. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 ноября 2010 года перевод квартиры N *** в доме *** по ул. *** г.Мичуринска в нежилое помещение был признан оконченным и за Сапроновым В.И. признано право собственности на нежилое помещение N *** с учётом указанной пристройки. В настоящее время в нежилом помещении располагается магазин " ***" ООО " ***". Над магазином имеется рекламная вывеска.

Утешева Л.С. обратилась в суд с иском к Сапронову В.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей помещениями, указывая, что квартиры расположены на втором этаже жилого дома, нежилое помещение - на первом. На первом этаже дома располагается магазин " ***" ООО " ***", который принадлежит Сапронову В.И. Сапронов В.И. без получения согласования с Утешевой Л.С. и администрацией г.Мичуринска возвёл к магазину пристройку, которая чинит препятствия Утешевой Л.С. в пользовании принадлежащими ей помещениями. Осадки в виде снега и дождя с крыши пристройки попадают на ступеньки выхода из помещений Утешевой Л.С. и могут причинить вред здоровью людей. С помощью рекламной вывески в квартиру Утешевой Л.С. могут проникнуть посторонние люди. Размещение рекламной вывески Сапронов В.И. с Утешевой Л.С. не согласовывал. Просит обязать Сапронова В.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей жилыми и нежилым помещениями для чего обязать его снять рекламную вывеску магазина " ***" и снести самовольно возведённую пристройку.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 февраля 2013 года Сапронов В.И. обязан устранить препятствия в пользовании Утешевой Л.С. принадлежащими ей жилыми и нежилым помещениями по адресу г.Мичуринск, ул. ***, д. *** путём изменения направления ската кровли крыши холодной пристройки к нежилому помещению *** д. *** по ул. *** г.Мичуринска в сторону от входа в помещения, принадлежащие Утешевой Л.С., в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, для чего разработать проект. В удовлетворении остальной части иска Утешевой Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сапронов В.И. просит отменить решение Мичуринского городского суда в части обязывающей его устранить препятствия в пользовании Утешевой Л.С. принадлежащими ей жилыми и нежилым помещениями, указывая, что на основании договора купли-продажи от *** года он приобрёл жилое помещение - квартиру *** на первом этаже жилого дома *** по ул. *** г.Мичуринска. Постановлением администрации г.Мичуринска N *** от *** года ему было разрешено произвести реконструкцию помещения под магазин. В результате реконструкции нежилого помещения к нему была возведена пристройка - тамбур, земельный участок был передан ему в аренду.

После проведения необходимой реконструкции он осуществлял в магазине торговую деятельность (с *** года как ООО " ***", являясь его единственным учредителем, с *** года как индивидуальный предприниматель). Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 ноября 2010 года.

Постановлением администрации г.Мичуринска N *** от *** года "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по ул. ***, д.N ***, для размещения пристройки к нежилому помещению" Утешевой Л.С. предоставлен в аренду на *** года земельный участок площадью ***.м, для строительства пристройки к нежилому помещению N ***.

Утешева Л.С. в нарушение данного постановления произвела незаконную реконструкцию части жилого дома и захват земельного участка, осуществив незаконное строительство.

Жилой дом *** по ул. *** г.Мичуринска расположен на углу улиц *** и ***. На первом этаже данного дома расположены магазины, в том числе и магазин " ***", принадлежащий Сапронову В.И.

Во дворе дома расположены хозяйственные постройки, в том числе туалеты и водопроводная колонка общего пользования.

По данным технического паспорта ГУПТИ вход на второй этаж обеспечивался через деревянные сени, расположенные с дворового фасада дома по деревянным закрытым лестничным маршам и площадкам.

Проход во двор и к квартирам, расположенным как на первом, так и на втором этажах, обеспечивался со стороны улицы *** между наружными стенами первого этажа дома шириной 1,5 метра.

В связи с незаконной реконструкцией квартир на первом этаже, входы в квартиры со стороны общего прохода были заделаны Утешевой Л.С. кирпичом, "проход" использовался для прохода людей и обслуживающего персонала во двор дома как к местам общего пользования, так и к квартирам на втором этаже.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения N *** по ул. *** N *** от *** года в площадь этого помещения незаконно включена и площадь общего прохода обозначенного под номером *** на поэтажном плане. Администрацией г.Мичуринска земельный участок Утешевой Л.С. для застройки общего прохода не представлялся, согласие собственников и жильцов отсутствует.

Утешевой Л.С. при реконструкции (возведении) двухэтажной пристроенной части к жилому дому *** по ул. *** г.Мичуринска существенно нарушены права и охраняемые законом интересы жильцов (пункты 1, 2 и 5 ст.36 ЖК РФ) и собственников помещений; закрыт доступ во двор с ул. *** к местам общего пользования, а именно: туалетам, сараям и водопроводной водозаборной колонке, путем установки стальных жалюзи в проёме прохода шириной 1,5м со стороны улицы ***, а также возведённой Утешевой Л.С. капитальной стеной 2-х пристроек при реконструкции части жилого дома с дворового фасада.

Таким образом Утешева Л.С., заведомо зная о незаконности своих действий и о последствиях этих действий (то есть признании недействительными оснований для регистрации прав и зарегистрированных прав, о сносе за её счет незаконных строений), с целью уйти от ответственности, придумала абсурдные исковые требования о якобы чинимых Сапроновым В.И. препятствиях. Абсурдность и нелепость доводов Утешевой Л. С. очевидна. Утешева заявляет, что ответчик должен был согласовать с ней возведение пристройки. Сапронов В.И. пристройку возвёл в *** году, а Утешева Л.С. начала скупать квартиры с *** года, то есть через семь лет после его постройки. В *** году Утешева Л.С. заделала кирпичом входы в квартиры со стороны общего прохода, установила стальные жалюзи в проёме общего прохода шириной 1,5м, оборудовала вход с установкой дверей, над входом установив крышу, таким образом оказалась с ним по соседству. А поскольку он вместе с другими жильцами и собственниками помещений их дома стал обращаться во все инстанции с жалобами на незаконные действия Утешевой Л.С., то она, используя свои связи, перевернув ситуацию с ног на голову, заявляет, что это оказывается Сапронов В.И. незаконно построился рядом с её входом (а не наоборот), и тем самым якобы чинит препятствия в пользовании помещением N ***

В ходе рассмотрения дела суду данные обстоятельства, имеющие существенное значение, были известны, однако, как следует из оспариваемого решения, полностью судом проигнорированы.

Также суду известно о том, что администрация г.Мичуринска обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Утешевой Л.С. о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП и сносе самовольной постройки. В случае удовлетворения судом исковых требований администрации г.Мичуринска вместо входа в помещение Утешевой Л.С. и самого помещения, будет общий проход во двор. Соответственно, в удовлетворении иска Утешевой Л.С. будет отказано.

В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по данному делу до разрешения дела по иску администрации г.Мичуринска к Утешевой Л.С. об оспаривании права собственности и о сносе объекта недвижимости - самовольно построенного помещения N *** к производственному помещению N ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. ***, д. *** и восстановлении (рекультивировании) территории строительства за счёт средств Утешевой. Однако судом указанные обстоятельства также были проигнорированы.

Обязывая Сапронова В.И. разработать проект по изменению направления ската кровли крыши холодной пристройки к нежилому помещению N *** д. *** по ул. *** г.Мичуринска, суд первой инстанции исходил из того, что от ответчика поступило заявление о признании иска в части его согласия на изменение уклона ската крыши пристройки и оборудование защитного ограждения на крыше пристройки.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Такое признание, в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, а в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом ч.2 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях признания иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска.

Однако, как следует из материалов дела, в судебном заседании данные требования процессуального закона соблюдены не были: в протоколе судебного заседания заявление о признании Сапроновым В.И. исковых требований не имеется.

В нарушение требований процессуального закона Сапронову В.И. судом не были разъяснены последствия признания иска.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, а также доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, суду первой инстанции не представлено.

Суд в решении ссылается только на заключение эксперта N *** от *** года.

Между тем, указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве основополагающего, и достаточного для признания иска обоснованным, поскольку носит оценочный характер, в то время как оценку осуществляет суд по правилам ст.67 ГПК РФ. Необходимо отнести данный экспертом в заключении вывод, к предположительно-вероятному, основанному лишь на субъективно изложенной позиции, которая не содержит никакой аргументации.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Судом указанные требования закона нарушены, оценка заключению эксперта не дана и в решении не отражена.

Более того, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по требованиям, которые истцом Утешевой Л.С. не заявлялись.

Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд разрешил вопрос о правах, за защитой которых Утешева Л.С. не обращалась.

В апелляционной жалобе Утешева Л.С. просит отменить решение Мичуринского городского суда, указывая, что суд при постановлении решения по делу в основу положил только часть выводов судебной строительной экспертизы, чем грубо нарушил её заявленные требования и нормы материального и процессуального права.

При этом эксперту судом не были предоставлены и не приобщены к материалам гражданского дела сведения о разрешении администрации г.Мичуринска на строительство пристройки, проектно-сметная документация на строительство пристройки с согласованием всех служб при разрешении на строительство и о выделении земельного участка под пристройку.

От администрации г.Мичуринска не истребованы сведения относится ли дом *** по ул. *** г.Мичуринска к исторической части города, а также как влияет на внешний исторически-архитектурный вид здания пристройка к магазину " ***", которая выходит за красную линии улицы и расположена на пешеходной дорожке, а также рекламная вывеска на стене дома, т.к. размещена в нарушение правил, установленных положением администрации г.Мичуринска.

Согласно описательной части заключения судебной строительно-технической экспертизы N *** от *** года следует, что холодная пристройка, возведенная Сапроновым В.И. к нежилому помещению, не соответствует требованиям безопасности п.61. СП 118.13330.2012171 [7]; возведением пристройки ухудшены условия эвакуации посетителей и персонала в случае пожара из помещения N ***, поскольку ширина дверного проёма пристройки меньше предусмотренной п.4.2.5 СП 1.131.30.2009 [9] минимальной ширины - 0,8м.

Рекламная вывеска " ***" ООО " ***" не противоречит строительным, санитарным и противопожарным нормам, но при этом не дана оценка тому, что она размещена на стене принадлежащей истице по праву собственности без её согласия и препятствует проведению ремонтных работ (зданию более 140 лет и оно нуждается в ремонте).

Кроме того в заключении судебной строительно-технической экспертизы и решении Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 февраля 2013 года идёт речь о нежилом строении N ***, принадлежащем Сапронову В.И., фактически помещение магазина " ***" является квартирой N *** и её перевод на протяжении с 1998 года в нежилое помещение не произведён, постановление администрации г.Мичуринска по этому поводу и свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение не выносились.

В частной жалобе Сапронов В.И. просит отменить определение Мичуринского городского суда, указывая, что решение Мичуринского городского суда от 05 февраля 2013 года не вступило в законную силу и обжаловано им в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, заключение специалистом Г. было изготовлено и представлено представителями истца в суд намного позже даты подачи иска Утешевой Л.С., то есть когда дело уже находилось на рассмотрении, поэтому поводом для обращения в суд служить не могло. Заключение специалиста, изготовленное по заказу истца, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по делу.

После принятия судом решения Утешева Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сапронова В.И. судебных расходов в сумме *** рублей за проведение экспертизы в рамках гражданского дела и *** рублей стоимость несудебной экспертизы, которая была проведена до подачи иска в суд.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года с Сапронова В.И. в пользу Утешевой Л.С. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

В частной жалобе Сапронов В.И. просит отменить определение Мичуринского городского суда, указывая, что решение Мичуринского городского суда от 05 февраля 2013 года не вступило в законную силу и обжаловано им в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, заключение специалистом Г ... было изготовлено и представлено представителями истца в суд намного позже даты подачи иска Утешевой Л.С., то есть когда дело уже находилось на рассмотрении, поэтому поводом для обращения в суд служить не могло. Заключение специалиста, изготовленное по заказу истца, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и определения суда по доводам жалоб (ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из исковых требований Утешевой Л.С. о сносе пристройки, они основаны на праве собственника требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), при этом истицей предложен, по её мнению единственный, способ устранения препятствий - снос.

С учётом правильной оценки доказательств, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, установив нарушение права собственности Утешевой Л.С. возведённой Сапроновым В.И. холодной пристройкой лишь в части возможности получения травмы от падающих с крыши пристройки осадков, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу, что достаточным для устранения нарушения права истицы способом будет не снос всей пристройки, а изменение направления ската кровли пристройки в сторону от входа в помещения, принадлежащие Утешевой Л.С.

Вариант способа устранения нарушения прав истицы был избран судом, в том числе, с учётом мнения ответчика, изложенного в письменном заявлении суду, после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы Сапронова В.И., суд разрешил спор в пределах заявленных истицей требований, и не при принятии судом признания иска ответчиком, а, как указывалось выше, с учётом мнения ответчика о возможных вариантах способа устранения нарушения прав истицы.

Доводы об обязанности суда приостановить производство по данному делу до разрешения по существу спора между администрацией города и Утешевой Л.С. о праве собственности последней на нежилое помещение N ***, что, по мнению Сапронова В.И., несомненно, повлечёт за собой утрату Утешевой Л.С. права собственности на помещение и исключит возможность защиты прав Утешевой Л.С., т.к. она не будет обладать правом собственности на помещение, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Из имеющихся материалов усматривается, что данный спор рассмотрен судом по существу 05 февраля 2013 года, тогда как иск администрации г.Мичуринска, датирован в штампе организации 11 февраля 2013 года, подписан должностным лицом 28 февраля 2013 года, после чего направлен в суд.

Законных оснований для приостановления апелляционного производства по вышеприведённым представителем Сапронова В.И. доводам, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Утешевой Л.С. также не свидетельствуют о наличии оснований для её удовлетворения, поскольку не содержат сведений о том, каким образом обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, нарушают права Утешевой Л.С.

Ссылка на необходимость сноса спорной пристройки и снятие рекламной вывески аналогична основаниям иска, была предметом тщательного исследования судом, получила надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Доводы об отсутствии сведений о завершении перевода жилого помещения Сапронова В.И. в нежилое (нет соответствующего постановления администрации города) какого-либо правового значения не имеют, т.к. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 ноября 2010 года перевод квартиры Сапронова В.И. в нежилое помещение был признан оконченным и за ним признано право собственности на нежилое помещение N *** с учётом указанной пристройки.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Что касается обжалуемого Сапроновым В.И. определения, то доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены, поскольку как правильно указал суд первой инстанции сторона по делу вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов после разрешения спора по существу, а суд обязан разрешить названное заявление, в том числе, до вступления решения суда в законную силу.

Ссылка Сапронова В.И. на то, что несудебная экспертиза была проведена по заявлению Утешевой Л.С. уже после её обращения в суд и не являлась поводом для обращения в суд, сама по себе без учёта обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что расходы, которые понесла Утешева Л.С. на оплату заключения, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 февраля 2013 года и определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сапронова В.И., Утешевой Л.С., частную жалобу Сапронова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: