Решение Тамбовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 7-98

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу Воробьевой Л.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области *** от 11 декабря 2012 года Воробьева Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей за то, что 10 декабря 2012 года в 9 ч. 43 м. на участке дороги от пересечения улиц Советской и Интернациональной до *** водитель транспортного средства " ***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Воробьева Л.В., нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2013 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд Воробьева Л.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при рассмотрении ее жалобы судьей допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку решение вынесено в ее отсутствие, хотя за несколько дней до заседания ею было представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть ее жалобу в другой день и с ее участием. Суд не выяснил причину ее неявки в судебное заседание и проигнорировал данное обстоятельство, ничего не указав о нем в решении. Также Воробьева Л.В. указала, что к административной ответственности она привлечена неправомерно, так как доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Из приложенного к постановлению фотоматериала невозможно сделать вывод о том, что она нарушила Правила дорожного движения РФ. Вместо объективной оценки фактических обстоятельств по делу, судья сослался в решении как на одно из доказательств на протокол об административном правонарушении, который вовсе не составлялся. Кроме этого в решении указано, что дело рассмотрено судьей Амелиным А.В., а подписано решение судьей Гуськовым А.С ... Таким образом, данное решение является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание Воробьева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Богданову И.И., считавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с положениями пунктов части 1, 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Из текста обжалуемого решения следует, что Воробьева Л.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом.

Однако, объективных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Воробьёвой Л.В. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 22 февраля 2013 года, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Воробьёвой Л.В. на постановление должностного лица изначально было назначено судьей на 20 февраля 2013 года в 11.00 часов. 18 февраля 2013 года от автора жалобы поступило в суд письменное заявление об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе. Согласно телефонограммы, переданной помощником судьи 19 февраля 2013 года, Воробьёва Л.В. вызывалась 22 февраля 2013 года к 11.00 час. в суд по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, посредством передачи СМС-сообщения на сотовый телефон, который при этом был недоступен. (л.д.13)

Согласие абонента на уведомление таким способом и доказательства доставки СМС-извещения адресату в деле отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенной части 2 и части 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица указанный порядок был нарушен, поскольку судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Воробьёвой Л.В. на судебную защиту.

При таком положении обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье того же суда, поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья

Ледовских И.В.