Решение Тамбовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 7-92

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу Сизова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 1 по делу об административном правонарушении от 10 января 2013 года главный государственной инспектор ФГБУ "Государственный природный заповедник "Воронинский" признал виновным Сизова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Сизову М.А. вменено в вину незаконное нахождение и езда на мотоцикле "Урал" 30 декабря 2012 года в 11 час. на территории заповедника "Воронинский" по р. Ворона, кв. 98, выдел N 7.

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сизова М.А. - без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе Сизов М.А. просит об отмене названных постановления и решения судьи районного суда. Он указывает на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении с существенными нарушениями административного закона. Судья районного суда в своем решении указал на бесспорность установления в судебном заседании того факта, что он - Сизов М.А. ездил на мотоцикле по территории заповедника "Воронинский", на подтверждение этого обстоятельства протоколом об административном правонарушении, фотографиями к нему. Последние не подтверждают факта езды именно его - Сизова М.А. по территории заповедника. Ездить зимой на мотоцикле на снежной целине вообще невозможно. Протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие. Запись о том, что он якобы отказался от объяснения и подписи действительности не соответствует. Запись заверена неразборчивыми подписями без какого-либо указания на то, кем они выполнены. Заявитель приводит анализ показаний допрошенных судьей свидетелей. Отрицает факт нахождения в указанные в постановлении время и месте на территории заповедника.

В судебном заседании Сизов М.А. жалобу поддержал и дополнил, что мотоцикла "Урал" вообще не имеет. На рассмотрение дела об административном правонарушении его не вызывали.

Представитель ФГБУ "Государственный заповедник "Воронинский" Калошина Н.В. против удовлетворения жалобы возражала, настаивая на законности привлечения Сизова М.А. к административной ответственности.

Проверив дело, выслушав объяснения участвующих в нем лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассматривая жалобу Сизова М.А. на указанное выше постановление, судья районного суда ограничился исследованием доказательств в подтверждение вины заявителя в совершении правонарушения и выводом о наличии законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

Однако в силу предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ положений обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение должностным лицом указанного порядка при рассмотрении дела в отношении Сизова М.А. судьей районного суда проверено не было. В частности не проверен порядок составления протокола об административном правонарушении, извещение Сизова М.А. о времени и месте рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании доводы Сизова М.А. о том, что при составлении протокола он не присутствовал, получить копию протокола ему не предлагали, а о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, представителем ФГБУ "Государственный заповедник "Воронинский" по сути не опровергнуты.

Между тем, в соответствии с п.п. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его неявки. В таком случае копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления.

В приобщенной к настоящему материалу копии протокола об административном правонарушении имеются отметки об отказе Сизова М.А. подписать его, дать объяснения, а также получить копию протокола. Но именно в протоколе определены время и место рассмотрения дела.

В соответствии же с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, только при наличии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года отменить, возвратив в указанный суд на новое рассмотрение жалобу Сизова М.А. на постановление N 1 по делу об административном правонарушении от 10 января 2013 года.

Судья Тамбовского областного суда: Чербаева Л.В.

ВЕРНО. Судья: