Постановление Тамбовского областного суда от 11 апреля 2013 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Калыхана О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова от 17 января 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова от 17.01.2013 г. Калыхан О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по обстоятельствам *** Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.03.2013 г. названное постановление от 17.01.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Калыхана О.Н. без удовлетворения.

В поступившей 28.03.2013 года надзорной жалобе Калыхан О.Н. просит об отмене данных судебных актов в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания как в суде первой, так и второй инстанции, что нарушило его право на защиту.

11.04.2013 года истребованные материалы административного дела поступили в Тамбовский областной суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

17.01.2013 г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Калыхана О.Н., посчитав, что он надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и признав причину его неявки неуважительной.

Суд второй инстанции рассмотрел жалобу Калыхана О.Н. в порядке главы 30 КоАП РФ в его отсутствие, указав на надлежащее извещение заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае обеими судебными инстанциями - в адрес Калыхана О.Н. направлялись повестки по почте и факсимильным средством связи.

Кроме того, Калыхан О.Н. дважды ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении дела в связи с его болезнью (л.д. 13, 21 - заявления посредством факсимильной связи поступили в адрес мирового судьи соответственно 12.12.2012 года и 15.01.2013 г.), что также опровергает доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В то же время заявитель жалобы ссылается на листки нетрудоспособности, как на доказательство уважительности причины его неявки в судебные заседания суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в материалах дела копии больничных листков (л.д. 17, 22), направленные в адрес мирового судьи факсимильной связью, нельзя считать допустимым доказательством относительно уважительности причин неявки Калыхана О.Н. в судебные заседания 17.01.2013 г. и 13.03.2013 г., поскольку они представлены в ненадлежащем виде - не заверены подписью лечащих врачей и печатью лечебного учреждения. Подлинники данных листков нетрудоспособности не представлены ни в суды обеих инстанций, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Вызывает сомнение и период нахождения Калыхана О.Н. на амбулаторном лечении с *** по ***, а также с *** по ***, поскольку затрагивает именно дни судебного разбирательства - 13.12.2012 г. (когда судебное заседание отложено в виду неявки Калыхана О.Н.) и 17.01.2013 г.(когда дело рассмотрено по существу).

Помимо этого само по себе нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует об отсутствии возможности у Калыхана О.Н. явиться в судебные заседания.

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что Калыхан О.Н. не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела либо нетрудоспособности, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, которые вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах признать состоявшимся нарушение права Калыхана О.Н. на участие в судебном заседании, влекущее отмену обжалуемых судебных постановлений, нельзя.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений, при осуществлении производства по делу не допущено.

Действия Калыхана О.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, обеими судебными инстанциями соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова от 17 января 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калыхана О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.